Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/8016 · K. 2013/12387

19. Hukuk Dairesi         2013/8016 E.  ,  2013/12387 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin fide üreticisi olduğunu, davalılardan ... Ltd.Şti.'nin ... F1 isimli domates tohumunu Türkiye'ye ithal eden şirket olduğunu, diğer davalı ...'nin de satıcı firma olduğunu, müvekkilinin ... Ltd.Şti'den satın aldığı domates tohumunu fide haline getirerek, davadışı müşterisi ...'na sattığını, ancak bu şahsın ayıp iddiasıyla zarara uğradığından bahisle müvekkili aleyhine tazminat davası açtığını ve bu davada ...'nun serasındaki domates çeşidinin ... F1'den farklı genetik özellik gösterdiği belirlenerek, müvekkilinin ...'na tazminat ödemesine karar verildiğini, zararın tohum kaynaklı olmasından ötürü müvekkilinin ödediği bu bedelin tahsili için davalılar hakkında Antalya 12. İcra Müdürlüğü' nün 2010/28010 sayılı dosyasından takip yaptığını, ancak davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca husumetin sadece tohumları davacıya satan diğer davalıya yöneltilebileceğini, davacının 3.kişiye satmış olduğu fidelerin müvekkilinin ithal ettiği tohumlardan üretilip üretilmediğinin araştırılması gerektiğini, zararın müvekkilinin ithal ettiği orjinal üründen kaynaklandığının kesinlikle tespit edilemediğini beyanla, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, öncelikle sorumluluğun Tohumculuk Kanunu' na göre belirlenmesi gerektiğinden doğrudan takip yapılamayacağını, davacının aldığı tohumdan çok fazla satış ve üretim yaptığının ve kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin tohuma müdahalesinin olmayıp, sadece orijinal kapalı ambalajında alıp, bayilere sattığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2006/511 E. sayılı dosyasında davacı şirketin 3. kişiye tazminat ödemeye mahkum edilmiş olduğu, ancak bu davaya konu ... F1 tipi tohumunun ayıplı olduğuna dair bir belirleme yapılmayıp, davacı şirketin ayıplı fide satışından sorumluluğunun tespit edilmiş olduğu, davacının davalıların kusurunu ispatlaması gerekirken ispatlayamadığı belirtilerek, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.