Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2013/8019 · K. 2014/5206

4. Hukuk Dairesi         2013/8019 E.  ,  2014/5206 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/11/2012 NUMARASI : 2009/85-2012/486 Davacı A.. T.. vekili Avukat N..Y.. tarafından, davalı N.. Ç.. aleyhine 09/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine, Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların adli yardım talebi reddedilerek gider avansının süresinde yatırılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin 06/11/2012 günlü karar ile Mahkemece temyiz talebinin reddine ilişkin 06/12/2012 ve 08/03/2013 tarihli ek kararların Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Kararı temyiz eden davacı, temyiz dilekçesi ile birlikte adli yardım talebinde de bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 336/3 maddesi uyarınca "Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi Bölge Adliye Mahkemesi'ne veya Yargıtay'a yapılır." Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacıların ekonomik ve sosyal durumu ile temyiz harç ve masrafları gözetildiğinde adli yardım taleplerinin kabulü gerektiği kanaatine varılarak Mahkemenin 06/12/2012 ve 08/03/2013 tarihli ek kararları kaldırılarak temyiz incelemesine geçildi. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davanın 09/03/2009 tarihinde açıldığı, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girinceye kadar delillerin toplandığı anlaşılmaktadır. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 120. maddesi "Davacı yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığı'nca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığı dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir." biçiminde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 448. maddesi "Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır" biçimindedir. Eldeki dava, açıldığı tarihteki kanun hükümleri uyarınca, harç ve masrafı alındıktan sonra esasa kaydedilerek karar gününe kadar yargılaması yapılmıştır. Yargılamanın geldiği aşama itibariyle eksik delil vb. söz konusu ise ancak HMK 324. maddesi açısından değerlendirme yapılabilir. Hangi nedenle istendiği ve nereye sarf edileceği açıklanmayan avansın yatırılmasına ilişkin kesin süreye riayet edilmemesi nedeni ile istemin reddi isabetsizdir. Şu durumda, açıklanan nedenlerle Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karar isabetli olmayıp bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.