Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/8020 · K. 2013/22799

11. Hukuk Dairesi         2013/8020 E.  ,  2013/22799 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.03.2013 tarih ve 2012/381-213/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı sigorta şirketine tarım sigortası ile sigortalı bulunan müvekkiline ait 2 adet ayva bahçesinde 16-17 Nisan 2007 tarihlerinde meydana gelen don olayı sebebiyle ürünlerin hasar gördüğünü, hasarın meyve döneminde gerçekleştiğini ileri sürerek, 10.290,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, don olayı çiçeklenme döneminde meydana geldiğinden dava konusu hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, don olayının meyve oluşumu döneminde meydana geldiği, taraflar arasında düzenlenen poliçe hükümlerine göre son hasat tarihi nazara alındığında faiz başlangıç tarihinin 30.11.2007 tarihi olduğu, davalı tarafça hasarın teminat dışında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında poliçe iptali düzenlenip prim iadesi yapıldığı iddia edilmiş ise de bu iddiaya davacı tarafça muvafakat edilmediği, poliçe iptalinin davalı tarafça tek taraflı olarak gerçekleştirildiği, yatırılan primin davacı hesabına aktarıldığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.290,00 TL'nin 30.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 549,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.