Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/8028 · K. 2014/1695

23. Hukuk Dairesi         2013/8028 E.  ,  2014/1695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/05/2013 NUMARASI : 2012/215-2013/183 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı iflas idaresi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. . -K A R A R- Davacı vekili, müflis şirketin daha evvel kollektif şirket olduğunu ve tür değiştirmek suretiyle anonim şirket haline geldiğini, davalılardan S.. V..'un kollektif şirket olduğu dönemde de şirket ortağı sıfatıyla şirket borçlarından sorumlu bulunduğunu, bu sorumluluğunun anonim şirkete karşı da devam ettiğini; sıra cetvelinde alacaklı görünen kimselerle bu davalı arasındaki tasarrufların iptale tabi olduğunu ileri sürerek davalı bankalar ile davalı S.. V.. arasındaki işlemlerin iptaline ve sıra cetveline konu paranın iflas masasına aidiyetinin tesbiti ile paranın masaya gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T. Ekonomi Bankası A.Ş. vekili ve davalı L... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili özetle davacının bu davayı açmakta aktif, davalı S.. V..'un da pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, bedeli paylaşıma konu taşınmazın üçüncü kişiye ait olduğunu, hukuki işlemlerin de iptale tabi tasarruf niteliğinde olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının sıra cetveline itiraz davasında aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, müflis şirket alacaklılarının, şirketin tür değiştirmesinden önce yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu'nun 179. maddesine dayanarak davalı S.. V..' a dava ve takip açma haklarının, şirkete ait bir hak olmadığı ve bu sebeple iflas masasına dahil olmadığı; davacının taraf sıfatı bulunduğu kabul edilse bile kefalet sözleşmesi gereğince davalı bankaların S.. V..' dan kişisel alacaklı oldukları, şirket ortağına başvurulabilen hallerde şirket alacaklılarının borçlunun kişisel alacaklılarına oranla bir öncelikleri bulunmadığı, davacının kefalet sözleşmelerinin ve buna dayalı olarak davacı bankalarca yapılan takibin muvazaalı olduğunun tespitini talep etmekte hukuki yararın bulunmadığı, kaldı ki davacının bu hususta somut bir delil de sunamadığı, davalı bankaların davalı S.. V.. aleyhine takip yaptıktan sonra, ayrıca tasarrufun iptali davası açmak zorunda kaldıkları, S.. V..' un müflis şirketçe kullanılan krediye şahsen kefil olduğu, şirketin aldığı kredi tarihi dikkate alındığında alacaklılardan mal kaçırma kastından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı iflas idaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.