Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/8045 · K. 2014/6175

11. Hukuk Dairesi         2013/8045 E.  ,  2014/6175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2013 NUMARASI : 2011/26-2013/15 Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.01.2013 tarih ve 2011/26-2013/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı D.. Ş.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli tanınmış "TIMBERLAND" ve "ağaç logo" markalarının bulunduğunu, davalı .. Ayakkabıcılık Deri Deri Mamülleri Ayakkabı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, müvekkiline ait markalara iltibas, tecavüz ve haksız rekabet oluşturur şekilde "TIMBER" kelimesini ve hatta bir "ağaç şekli"'ni müvekkilinin "ağaç logo" markasını kullanarak ürettiği "Maker" marka botlar üzerinde kullandığını, diğer davalının da bu botların satışını yaptığını ileri sürerek, davalılar eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, üretim, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının önlenmesine, bu şekilde üretilen ve satılan ürünlerin, reklam ve tanıtım vasıtalarının toplatılmasına, imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .. Ayakkabıcılık Ltd. Şti vekili, müvekkilinin kullandığı işaret ile davacı markalarının benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .. Ayakkabıcılık Giyim San ve Ltd Şti. kullanılan ibareler arasında iltibas ve benzerliğin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların imal, satış ve pazarlamasını yaparak piyasaya sürdükleri "Maker" marka botlar üzerinde bulunan "ağaç logosu" ile davacı tarafa ait 25. sınıfta tescilli 105986 nolu "ağaç logosu" ndan ibaret şekil markası arasında ortalama tüketici bakımından karıştırılma ihtimali doğurabilecek bir benzerliğin mevcut olduğu, 556 sayılı KHK'nin 61/1-a ve 9/1-b, TTK'nın 57/1-5 maddeleri kapsamında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davalıların eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalıların tescilli bu logo ve markanın benzerini kullanmasının, üretmesinin ithal ve ihraç etmesinin, satışa sunmasının, dağıtmasının önlenmesine, bunları ihtiva eden ürünlerin ve katalogların vb. basılı evrakların toplatılmasına, toplatılan ürün ve evrakların hükmün kesinleşmesine müteakip imhasına karar verilmiştir. Kararı, davalı.. Ayakkabıcılık Deri Deri Mamülleri Ayakkabı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ancak, mahkemece alınan ek bilirkişi raporunda, davalı ürünleri üzerinde kullanılan davacı markasını oluşturan logonun silinmesinin ya da örtülmesinin teknik olarak mümkün olduğu mütalaa edildiğine göre, marka hakkına tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik davacı talebi bakımından öncelikle bu yöne ilişkin karar oluşturulup, şayet infazının mümkün olmaması halinde de ürünlerin imhasına şeklinde terditli olarak karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda açıklanan ilk seçenek bakımından infaz olanağı vermeyecek şekilde ürünlerin imhasına karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .. Ayakkabıcılık Deri Deri Mamülleri Ayakkabı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı D.. Ş..'ne iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.