Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/8075 · K. 2013/16028

7. Hukuk Dairesi         2013/8075 E.  ,  2013/16028 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 27/02/2003 tarihinde ... Yatak isimli işyerinde çalışmaya başladığını, 08,00-18,00 saatleri arasında çalıştığını, Mayıs-Eylül aylarında ise saat 21,00'e kadar çalışmasının devam ettiğini, 2009 yılının Mart ayında davalı .... mutfağında çalışmaya başladığını, bu işyerinde de çalışmasının 08,00-21,00 saatleri arasında olduğunu, Cumartesi günleri ise çalışmasının saat 16,00, 17:00, 18:00'e kadar sürdüğünü, davacının mutfakta tek başına çalışmaya başlaması üzerine işlere yetişemediğini, bu durumu işverene ilettiğinde davalı işverenin "çalışmazsan istifa et" dediğini, 2009 Mart ayında birim müdürü ... ...'ın davacının çalışmış olduğu bölümün ustabaşı olan İlhami Usta'ya "bu bayan tazminatsız şekilde gidecek, tazminatsız gönderebilmek için elinizden geleni yapın" diyerek talimat verdiğini, ağır işler verildiğini, hastalandığında tedavi olması için kendisine izin verilmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle iş akdini 25/06/2009 tarihinde haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağı ile yıllık izin alacağının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının iş akdini haklı nedenle feshetmediğini, mazeretsiz olarak işe gelmediğini, herhangi bir alacağı bulunmadığını, talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, asgari geçim indirimi alacağı talebinin ise reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai çalışması yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur. Fazla mesai çalışması yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Somut olayda mahkemece, tanık beyanına itibar edilerek davacının Mayıs-Eylül ayları arasındaki dönemde haftada 10 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Dosyaya davacının işe giriş çıkış saatlerini gösteren çizelgeler sunulmuştur. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının normal mesai saatleri dışında fazla çalışmasının olmasına rağmen bu çizelgelerde bu çalışmaların gösterilmemiş olması ve çizelgelerde davacının imzasının olmaması nedeniyle bu kayıtlara itibar edilmemişse de, söz konusu çizelgelerde zaman zaman normal mesai saatlerinden daha sonraki saatlerde işyerinden çıkışları gösteren kayıtlar mevcuttur. İşyerinde giriş çıkışların kart sisteminde olması nedeniyle davacının kayıtlarda imzasının olmaması da son derece doğaldır. Ayrıca, davacı her ne kadar kartının normal mesai saati içinde cihaza bastırıldığını, ancak işyerinde çalışmaya devam ettiğini ileri sürmüş ise de, bu iddiasını ispatlayamamıştır. Yine davacı, işyeri dışında da çalıştırılarak fazla mesai yaptırıldığını belirtmiş ise de, davacının normal mesai saatleri içinde dışarıdaki işlerin yaptırılması için götürüldüğü ve mesai bitmeden önce işyerine getirildiği yönündeki davacı tanığının beyanı karşısında bu iddiasını da kanıtlayamadığı anlaşılmıştır. Yapılacak iş; söz konusu işyerine ait giriş çıkış kayıtlarını içeren çizelgelere göre bilirkişiye davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığını hesaplattırıp çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.