Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/8094 · K. 2013/8026

13. Hukuk Dairesi         2013/8094 E.  ,  2013/8026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Kuzey ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında evini konut karşılığında davalı idareye devrettiğini, 4477 numaralı kıymet takdir komisyonu analiz raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 14864 TL olarak belirlenmesine rağmen kendisine eksik ödeme yapıldığını, bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, 11.261.70 TL.na yönelik itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ ;Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan "Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine “cümlesinin karardan çıkartılarak yerine aynen "Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 167.25 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.