Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/8103 · K. 2013/11770

11. Hukuk Dairesi         2013/8103 E.  ,  2013/11770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2012 tarih ve 2012/458-2012/458 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluya kullandırılan kredinin gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini ileri sürerek borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişideki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu isteme konu kredi sözleşmesinde, tüm anlaşmazlıkların ve yükümlülüklerinin yargı yerinin ... olduğunun ve ... Hukuku'nun geçerli olacağının düzenlendiği, sözleşmenin ... 'de imzalandığı yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle istemin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir. İstem, ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece resen, ihtiyati haciz isteyen banka ve kredi sözleşmesinden tacir olduğu anlaşılan karşı taraf arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde, ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun ve ... Hukuku'nun geçerli olacağının kararlaştırıldığı gerekçesiyle istemin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 17. maddesiyle düzenlenen yetki kuralı münhasır yetki kuralı olup, mahkemece resen nazara alınabilecek kesin yetki kuralı değildir. Kaldı ki kredi sözleşmesinin 14. maddesinde de sadece ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğu düzenlenmeyip, diğer mahkemelerin de yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Ayrıca, bir uyuşmazlığa yabancı hukukun uygulanmasının kararlaştırılması ihtiyati haciz isteminin red sebebi olamaz. Bu halde hakim, 5718 Sayılı MÖHUK'un 2. maddesi gereğince yetkili yabancı hukukun muhtevasının tespitinde tarafların yardımını isteyebilir. Bu itibarla, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmadan, taraflar arasında kararlaştırılan yetki sözleşmesinde belirlenen yetki kuralının kesin yetki kuralı olduğu kabul edilerek, yanılgılı değerlendirme ile itiraz olmaksızın res'en, yetkisizlik nedeniyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.