Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/814 · K. 2013/2898

11. Hukuk Dairesi         2013/814 E.  ,  2013/2898 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 gün ve 2009/606-2011/124 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/7512-2012/14314 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sürücüsü ve maliki olduğu otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada davalının araç kapısını açık bırakarak hareket etmesi sonucu yere düştüğünü, otobüsün ayağının üzerinden geçtiğini, olay nedeniyle tedavi masrafları ödediğini, iş gücü kaybına uğradığını, manevi üzüntüye kapıldığını ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan maddi tazminat talebini ıslah dilekçesiyle artırmıştır. Davalı ... vekili, müvekkilince dava dışı firma ile yapılan anlaşma uyarınca toplu taşıma işinin ihale edildiğini, sözleşme hükmü uyarınca oluşan zarardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüste kaza sonucu yaralandığı, olay nedeniyle tedavi masrafları yaptığı, iş gücü kaybına uğradığı, manevi üzüntüye kapıldığı, kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davalı ... ile dava dışı firma arasında yapılan sözleşmenin davacı .... kişiyi bağlamayacağı, aralarındaki rücu ilişkisine konu olabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 440 TL tedavi gideri, 16.603,70 TL iş gücü kaybı bedeli ve ....000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.