Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/8158 · K. 2013/14477

11. Hukuk Dairesi         2013/8158 E.  ,  2013/14477 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.11.2010 gün ve 2009/125-2010/570 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.09.2012 gün ve 2011/6637-2012/13900 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin İngiltere’de Pecocks Stores Ltd. Şti.’ye çorap üretip fabrika teslim sureti ile satmakta olduğunu, bu müşterinin anılan malların taşıyıcısı olarak davalı John Good Denizcilik Taş. Hiz. Ltd. Şti.’yi yetkilendirdiğini, bu şirketin de talimatları üzerine 06/11/2008 tarihinde iki adet konteynerin davalı John Good Denizcilik Taş. Hiz. Ltd. Şti. vasıtasıyla diğer davalı şirketten gelen iki tıra ihraç konusu malların sevk irsaliyesi ile yüklenip teslim edildiğini, davacının yaptığı araştırmada yükleme konusu tırların bir tanesinin 07/11/2008 tarihi itibariyle henüz limana teslim edilmediğinin belirlendiğini, davalıların yüklenen tıra ve konteynıra ulaşamadıklarını müvekkili şirkete bildirdiklerini, daha sonra araçların boş bir şekilde terk edildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin bu şekilde zarara uğradığını ileri sürerek çalınan emtiaların bedeli olan 115.192,63 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı John Good Denizcilik Taş. Hiz. Ltd. Şti. vekili, davacı şirket ile aralarında akdi bir ilişki bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.