Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/8165 · K. 2014/2990

23. Hukuk Dairesi         2013/8165 E.  ,  2014/2990 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/05/2012 NUMARASI : 2006/130-2012/144 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.05.2013 tarih ve 2013/1189-3260 EK sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı H.. T.. vekili ve birleşen davada davacı S... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı M.. B.. vekili, tarafların maliki olduğu taşınmaza bina yapılmasına ilişkin olarak, birleşen davanın davacısı S... inşaat Ltd. Şti. ile 01.03.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince arsa sahibi olan asıl davanın taraflarına yapılacak 6 dükkandan 4 adet dükkanın verilmesinin kararlaştırıldığını, daha sonra proje değişikliği yapılarak imal edilecek dükkan sayısının 4’e indirildiğini, 04.07.2000 tarihli ek sözleşme ile 15 no'lu dükkanın davacı Mercan’a verilmesinin kararlaştırıldığını, imal edilen dükkanların tüm arsa sahipleri adına tapuda tescilli olduğunu ileri sürerek, 15 no'lu dükkandaki davalı arsa sahiplerinin hisselerinin terkini ile bu dükkanın davacı adına tapuda tesciline karar verilmesini istemiş, 12.05.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle 04.07.2000 tarihli ek sözleşmede tüm tarafların imzasının bulunmaması nedeni ile sonuç alamadıklarını, 01.03.1994 tarihli asıl sözleşme gereği davacı adına tescili gereken dükkan ve varsa dükkan hisselerinin, diğer davalılar hisselerinin terkini ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan H.. T.. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir. Birleşen davada davacı S... İnşaat Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davalılar arasında 01.03.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, imal edilecek daire ve dükkan paylaşımının % 50 esasına göre olmasının kararlaştırıldığını, inşaatın 01.08.2000 tarihinde bitirildiğini, 28.03.2003 tarihinde ise iskan ruhsatının alındığını, davacı yükleniciye ferağı gereken 1 no'lu daire ile 15,16,17,18 no'lu dükkanların ½’sinin ferağının verilmediğini, ayrıca bu bağımsız bölümler üzerinde tasarruf edemeyen davacının zararının doğduğunu ileri sürerek, 1 no'lu bağımsız bölümün tamamının, 15,16,17,18 nolu dükkanların 1/2’sinin davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili ile 10.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, 31.01.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile düzenlenen bilirkişi raporunda 18 no'lu dükkan dışındaki dükkanlarda haklarının olmadığının belirlendiğini belirterek, 1 no'lu bağımsız bölümün tamamı ile 18 no'lu dükkanın tamamının davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, 10.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, 03.04.2012 tarihli oturumda, davalılardan H.. T..’in 1 no'lu daireye ilişkin hissesini davacının muvafakat ettiği dava dışı G.B..’a devrettiğini belirtmiştir. Davalılardan M.. B.. ve H.. T.. vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davada davacı yüklenicinin dava konusu ettiği, 15, 16, 17 no'lu bağımsız bölümler ile ilgili davadan feragat ettiğinden, bu bağımsız bölümlere ilişkin davanın reddine; 1 no'lu bağımsız bölümdeki davalı H.. T.. hissenin 27.05.2011 tarihinde davacı şirketin gösterdiği G.. B..'a devredildiği, bu nedenle 1 no'lu bağımsız bölüm için H.. T.. hakkındaki davanın konusu kalmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına;diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı M.. B.., asıl ve birleşen davalarda davalı H.. T.. ve Birleşen davada davacı S.. İnşaat Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.05.2013 tarih ve 2013/1189 E., 3260 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, asıl ve birleşen davada davalı H.. T.. vekili ve birleşen davada davacı S.. İnşaat Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı H.. T.. vekili ve birleşen davada davacı S... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, asıl ve birleşen davada davalı H.. T..'den 54,35 TL, birleşen davada davacı S... İnş. ve Tic. San. Ltd. Şti.'den 1,95 TL harç ve takdiren 226,00'şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.