Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/8170 · K. 2013/22352

11. Hukuk Dairesi         2013/8170 E.  ,  2013/22352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2010/585-2012/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı Kastamonu Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş. tarafından satın alınan ve 13/10/2009 tarihinde Romanya'nın Köstence limanından yüklenen üre emtiası M/V Suat Bey gemisi ile taşındığı ve 16/10/2009 tarihinde Türkiye İnebolu limanına indirildiğini, indirildikten sonra yapılan ölçümlerde ürün kaybının meydana geldiğinin tespit edildiğini, meydana gelen zarar bedeli olan 17.684 TL'nin müvekkil şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla, davalılara karşı icra takibi başlatıldığını, haksız itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiş, 17.11.2011 tarihli celsede Team Chartering & Shipping Services Ltd hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini bildirmiş, 10.07.2012 tarihli dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporunda tespit edilen 5.047 TL ye düşürdüklerini ve temsilde hatanın düzeltilerek davanın Team Chartering Shipping Services Ltd.'ye İzafeten Team Gemi Kiralama Acenteliği Ltd. Şirketine karşı devamını istemiştir. Davalı Team Gemi Kiralama ve Acenteliği Ltd vekili, her ne kadar isim benzerliği olsa da gerçekte Team Gemi şirketi ile Team Chartering şirketi iki ayrı şirket olup birisinin Türk kanunlarına göre kurulduğunu ve İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu, diğer şirketin ise Romen kanunlarına göre Romanya'da kurulduğunu, davacının neden 2 şirketi hasım gösterdiğini açıklamasını talep ettiklerini, şirketlerden birisinin davanın tarafı olmadığını, taşımayı yapan geminin donatanının müvekkili olmadığını, poliçede eksik malların teminat altına alındığına dair açıklama olmadığını, fıos kaydı olması nedeni ile eksik yükten sorumlu olmadıklarını, tahkim itirazında bulunduklarını, savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalıya tebligat yapılamamıştır. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, konişmentoda taşıyanın adının gösterilmediği, konişmentonun M/V Suat Bey gemisinin kaptanı tarafından imzalandığı, konişmento Printed by (basan) ifadesiyle Team Charterıng & Shıppıng Servıces Co Ltd tarafından imzalandığı, "statement of facts " standart olaylar tutanağında gemi işletme müteahhidi olarak Team Chartering 'in belirtildiği, TTK 946/2. ve 1099. maddeler gereğince davalı Team Charterıng & Shıppıng Servıces Co Ltd şirketinin taşıyan olduğu, HMK 124. maddesi uyarınca dava açıldıktan sonra davanın tarafının ancak karşı tarafın açık muvafakatının bulunması halinde değiştirilmesinin mümkün olduğu, karşı tarafın açık muvafakatının olmadığı, HMK 124/4.fıkrasında tarafların yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceğinin düzenlendiği, TTK 119. madde gereğince acente müvekkili namına davaya muhatap olabilir ise de davacının takipte iki nolu davalıya karşı müvekkili namına izafeten değil asaleten takip yaptığı ve davasını da asaleten açtığı, dolayısıyla taraf değişikliği talebinin HMK 124/4. fıkra kapsamında kabul edilebilir olmadığı, acente olan iki nolu davalının doğrudan doğruya meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı, husumetin taşıyana ya da taşıyana izafeten acentesine yöneltilebilecek olması karşısında davalı Team Chartering yönünden dava atiye terk edilmiş olmakla, bu davalı hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı Team Gemi Kiralama ve Acenteliği Limited Şirketin yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.