Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/818 · K. 2013/5618

17. Hukuk Dairesi         2013/818 E.  ,  2013/5618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline kasko sigortalı traktörün, Şeker Fabrikası içinde bulunan pancar boşaltma alanında görevli davalı operatörlerin kusurlu hareketi sonucu hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 05.11.2011 tarihinde 2.662 TL tazminat ödemek durumunda kaldığını, ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı beyanlarında, olayda kusurları bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalıların kazada kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı kasko sigortacısının, olayda kusurlu olduklarını düşündüğü davalı operatörlere rücu amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. 1086 Sayılı HUMK'nun 275. maddesine (6100 Sayılı HMK'nun 266. maddesine) göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Mahkemece davalıların olayda kusurlarının bulunup bulunmadığının tespiti hususunda önce polis memuru ...'den 14.11.2011 tarihli rapor alınmış, daha sonrasında da endüstri mühendisi ... 'den 27.01.2012 tarihli rapor alınmış, alınan bu raporlara dayanılarak hüküm tesis edilmiştir. Oysa rapor alınan her iki bilirkişi de davaya konu olayda belirlenecek kusur konusunda uzman değildir. Öyleyse mahkemece mahallinde keşif yapılarak, olayda davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ehil olmayan bilirkişilerce verilen raporlara itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.