Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/8182 · K. 2014/346

23. Hukuk Dairesi         2013/8182 E.  ,  2014/346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2012 NUMARASI : 2011/1288-2012/892 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunanın başlattığı İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 1998/19434 Esas sayılı takip dosyasından hazırlanan 06.10.2011 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunana birinci sırada pay ayrıldığını, şikayet olunanın, paraya çevrilen taşınmazlara yönelik satış talebinin reddedildiğini ve 13 yıldır yenilenmeyen hacizlerinin düştüğünü, bu nedenle sıra cetveline alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaliyle, birinci sıranın müvekkiline verilmek suretiyle yeniden tanzimini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, paraya çevrilen taşınmazlar üzerinde müvekkilinin hacizlerinin şikayetçinin haczinden eski tarihli olup, İİK'nın 106 ve 110. maddeleri uyarınca yasal iki yıllık süresinde satış talep ettiklerini, hacizlerinin düşmediğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sıra cetvelinin tanzim edildiği takip dosyasında alacaklı durumunda olan şikayet olunanın süresi içerisinde satış talebinde bulunduğundan hacizleri düşmediği gibi, şikayetçinin alacaklı sıfatının da bulunmadığı, bu dosyadan düzenlenen sıra cetveline karşı şikayette bulunmakta aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayet, sıra çetvelinde sıraya ilişkindir. İİK'nın 142. maddesinde, cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebileceği düzenlenmiş olup, bu madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılarına tanınmış ise de her alacaklı bu hakkı haiz değildir. YHGK'nın 05.03.2008 tarih ve 19-161 E, 213 K sayılı ilamında da açıklandığı üzere, sıra cetveline itiraz eden alacaklının icra takibinin ve buna bağlı olarak geçerli bir haciz işleminin bulunması gerekir. Sıra cetveline yönelik itirazda bulunma yetkisi, bu itiraz üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline girme hakkı bulunan alacaklılara tanınmıştır. Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunmayan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı yoktur. Somut olayda şikayetçinin, ihaleyle paraya çevrilen üç adet taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerinin satış tarihi itibariyle ayakta olduğu anlaşılmakta olup, şikayetçinin sıra cetveline karşı itiraz hakkı yönünden aktif husumet ehliyetinin mevcut olduğu açıktır. Bu durumda mahkemece, şikayet olunan bankanın alacaklı olduğu İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 1998/19434 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 06.10.2011 tarihli sıra cetvelinde, şikayetçinin alacaklı olduğu Gaziantep 1. İcra Müdürlüğü'nün 2000/2442 Esas sayılı takip dosyasına ikinci sırada yer verilerek, paylaşıma konu paranın tamamının ilk sırada yer alan şikayet olunan Bankanın alacaklı olduğu takip dosyasına ayrılıp, gerek haciz tarihi 04.08.2010 gerekse de sıra cetvelinin tanzim edildiği 06.10.2011 tarihlerinde hacizleri ayakta olan şikayetçiye pay ayrılmaması nedeniyle, sıra cetveli aleyhine şikayette bulunmakta aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esası incelenerek, taraf delilleri de değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, hatalı değerlendirme içeren bilirkişi raporuna dayanılarak yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik inçelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.