Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/8194 · K. 2013/10380

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/8194 E.  ,  2013/10380 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile borçlunun temerrüdü nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan ve takibe dayanak yapılan kira sözleşmesi 01.01.2008 başlangıç tarihli 4 yıl süreli olup, kira bedelinin yıllık 24.000,00.TL olduğu ve peşin olarak ödeneceği, artış şartının da yılllık TÜFE oranında ve %10 dan az olmayacağı kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında en son ödenen kira bedelinin 32.000,00-TL olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiranın yıllık ödeneceğini belirtmiş, davalı ise şifai olarak aylık ödeneceği konusunda anlaştıklarını buna göre ödeme yaptığını ve aralarında kira bedelinin aylık ödeneceği konusunda teamül oluştuğunu savunmuştur. Davalı kira sözleşmesinin başından beri kiranın düzenli olarak aylık ödendiğini ve sözleşmedeki ödeme şeklinin değiştirildiğini bu konuda teamül oluştuğunu savunduğuna göre davalının kira başlagıcından beri aylık ödeme yapıp yapmadığının araştırılması, ödemelerin düzenli olup olmadığı teamülün gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan 2011 yılı kira bedelinin 32.000,00-TL olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2012 yılı kira bedelinin sözleşmede belirlenen artış şartına göre hesaplanıp belirlenmesi 2012 yılı kirası için varsa ödemelerin mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.