Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/8209 · K. 2014/13290

11. Hukuk Dairesi         2013/8209 E.  ,  2014/13290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2012 NUMARASI : 2008/160-2012/263 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2008/160-2012/263 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. K.E. D. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi F. K. O. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan rulo sac cinsi emtianın N. İnternatıonal şirketi sorumluluğunda Normed Gemlik gemisi ile Almanya'dan Gemlik/Türkiye'ye nakliyesi sırasında hasarlandığını, hasar bedeli olarak sigortalıya ödenen 22.537,60 TL'nin rucuen tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, TTK m. 1067 gereğince hak düşürücü süreden sonra davanın açıldığını, TTK m. 1065 ve 1066'da belirtilen yükümlülüklerin davacı tarafça yerine getirilmediğini, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, talebin fahiş olduğunu, sovtaj miktarlarının talepten düşülmediğini, sigorta poliçesinin hasarın öğrenilmesinden sonra düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinin rizikonun doğumundan önce düzenlendiği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davanın TTK m. 1067 kapsamında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, konişmentoda yazılı bazı ruloların hafif hasarlı, bazı ruloların yağ lekeli olduğuna dair şerhlerin ambalajlardaki yırtık ve ezikliğe ilişkin olduğu, şerhlerin ovalleşmelere ilişkin bulunmadığı, tazminat talebine esas dört adet rulodaki ovalleşmenin yükün taşıyana teslimi sırasında meydana gelmediğine dair karinenin aksinin taşıyan tarafından ispat edilemediği, hasar ihbarının TTK m. 1066 kapsamında usulüne uygun şekilde ve süresinde yapılmadığı sabit olmakla birlikte TTK m. 1066/son gereğince yükün konişmentoda yazılı şekilde teslim edildiği, yükte hasarın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği yönünde taşıyan lehine doğan karinenin aksinin ispat edildiği, konişmentoda yer alan FIO kaydı gereğince taşıyan yükleme ve boşaltmadan sorumlu değil ise de bu şerhin istiflemeden sorumsuzluğa dair bir kaydı içermediği, kaptanın nezaret görevini, yükleme ve boşaltma teçhizatlarının iyi halde bulunmasını sağlamak ve istifin denizcilik usullerine uygun bir surette yapılmasına gözetlemek yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, dava konusu taşımaya esas rulo sacların yanlış istiflendiğinin sabit olduğu, taşıyanın yanlış istiften kaynaklanan zarardan TTK m. 1061 vd. gereğince sorumlu bulunduğu, zarar miktarının 22.537,60 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin 22.537,60 TL üzerinden ödeme tarihi olan 26/07/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, nakliyat sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu halde, hükümde alacağın tahsiline karar verilmesi usule uygun olmadığı gibi, itirazın iptali davasında icra inkar tazminatı talebi bulunmamasına rağmen, talep aşılmak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.