Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/8235 · K. 2013/8919

17. Hukuk Dairesi         2013/8235 E.  ,  2013/8919 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim komisyonu kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalının zorunlu ferdi koltuk sigortacısı olduğu otobüste yolcu olan davacının kaza sonucunda yaralandığını, sigorta tahkim komisyonuna tazminat istemi için yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek tahkim kararının iptalini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davacının temyiz yolu açık olduğu halde iptal davası açmasında hukuki yararı olmadığı ve maluliyet raporuna göre tazminat isteminin reddinin doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ferdi koltuk sigortacısıdır. Sigorta Tahkim Komisyonu, Ferdi Koltuk Sigortası Genel Şartları A/A-3.2 maddesine göre ancak şifa bulmaz akli denge bozukluğu halinde tazminat ödenebileceğini davacı tarafından sunulan Mersin Üniversitesi Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık raporuna göre depresyon ve anksiyete tanısı konulan davacının özür oranının % 25 olduğunu bu durumda tazminat ödenemeyeceğine karar vermiştir. Davacı, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem kararının iptalini istemektedir. HMK'nın 439. maddesi uyarınca Hakem Kararı'nın iptali, dava yolu ile istenilebilir. Sigortacılık Kanunu 30. maddede talep konusu 40.000,00 TL üzerindeki hakem kararları için doğrudan temyiz yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Mahkemece bu düzenleme nedeniyle davacının doğrudan temyiz yoluna başvurabilmesi mümkün iken iptal davası açmasında hukuki yararı olmadığını belirtmiş ise de davacının hakem kararına karşı iptal davası açabilmesi ve temyiz yoluna başvurabilmesi ayrı hukuki düzenlemeler ile getirilmişlerdir ve davacı her iki yola da başvurabilir. Bu durumda mahkemece HMK'nın 439. maddesi uyarınca hakem kararının iptal koşullarını araştırması gerekir. Davacı tarafından sunulan sağlık raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınmak üzere davalının meslekte kazanma gücü kaybı olup olmadığına ilişkin Sağlık Raporu alınarak Ferdi Koltuk Sigortası Genel Şartlan hükümlerine göre davalının sigorta şirketinden tazminat talep edip edemeyeceği konusunda bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.