Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/8241 · K. 2013/16106

10. Hukuk Dairesi         2013/8241 E.  ,  2013/16106 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar Kurum avukatı ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanun’un 79’uncu maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinilmesinin önüne geçilmesi ve temel insan haklarından olan ... güvenlik hakkının korunabilmesi için özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. İspatı için özel bir usul öngörülmemiş olup, resmi belge veya yazılı delil esas ise de; somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkündür. Somut olayda; nakliye işyerinden 01.08.2008 – 15.03.2010 tarihleri arasında kesintisiz ve tam bildirimleri bulunan davacı, 15.10.2006 tarihinden itibaren çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; tanık...in davacının 2006 yılı 10 ya da 11’inci aylarında çalışmaya başladığına ilişkin beyanı hükme esas alınmış olup; davacının çalışmasının süresi ile yaptığı işin, kapsam ve niteliği dinlenen tanık beyanıyla şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmiş değildir. Bu nedenle; davacının şoför olarak çalıştığı iddiası nazara alınarak, öncelikle, işyerinde kullanılan araç bilgileri ve davacının bu araçları kullanmak için gerekli ve uygun sürücü belgesine hangi tarihten itibaren sahip olduğu, varsa aldığı istihap haddi ve trafik cezaları yöntemince araştırılmalı; iş ilişkisi içinde bulunulduğu anlaşılan şirketlere mal teslimine ilişkin davacının imzası bulunan belgeler getirtilmeli; anılan şirket çalışanları saptanarak re’sen bilgi ve görgülerine başvurulmalı; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Anılan maddî ve hukukî olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçelerle karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar Kurum avukatı ve ...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ...'a iadesine, 13.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.