Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/8267 · K. 2013/13575

8. Hukuk Dairesi         2013/8267 E.  ,  2013/13575 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/1143 Esas, 2007/1171 Karar sayılı meni müdahale ve kal ilamına dayanılarak icra takibi yapıldığını, ilamın davalının müracaatı sonucu icra marifetiyle ... Belediyesi İmar Müdürlüğü'nün 03.07.2007 tarihli yazısı doğrultusunda yerine getirildiğini, daha sonra müvekkili tarafından yeni bir müdahalenin söz konusu olmadığını belirterek haksız takibin iptalini talep etmiş, İcra Mahkemesi'nce, taraflar arasındaki ihtilaf takip konusu mahkeme kararının icra takibinden önce yerine getirilip getirilmediğine ilişkin olup bu hususun tespitinin keşif ve yargılama gerektirdiği, dar yetkili İcra Mahkemesi'nin görev alanı dışında kaldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. İlamların icrası ile ilgili hükümler İİK'nun 24-41. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, bu hükümlere aykırı uygulamaların şikayet yolu ile İcra Mahkemesi'nde incelenip karara bağlanması esastır. Şikayetçi borçlu, takipten önce ilamın infazının gerçekleştiğini ileri sürdüğüne göre, Mahkemece yapılacak iş; mümkünse, takibe dayanak ilamın verildiği mahkemede değerlendirme yapan bilirkişi refakate alınarak, mahallinde keşif yapılmak suretiyle ilama uygun infaz yapılıp yapılmadığı denetlenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu nedenle işin esası incelenip olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekir iken ihtilafın dar yetkili İcra Mahkemesi'nin görev alanı dışında kaldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.