Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/8277 · K. 2013/12292

19. Hukuk Dairesi         2013/8277 E.  ,  2013/12292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı ... Tarım Şirketi'nin sahibi olduğunu söyleyen davalının çiftçi olan müvekkiline ürün ekimi için gerekli masrafları vermeyi ve çıkan ürünü de müvekkilinden almayı teklif ettiğini, müvekkilinin teklifi kabul ettiğini ve teminat olarak davalıya boş bir senet verdiğini, müvekkilinin davalıdan aldığı masraflar ile ürünleri ektiğini ve mahsulü davalıya verdiğini, davalının masrafların çoğunu ödemediğini, müvekkilinin teslim ettiği ürünler nedeniyle davalıdan 85.000,00 TL alacaklı olduğunu, davalının borçlu olduğunu kabul etmediğini ve teminat senedini doldurarak icra takibine konu ettiğini belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, ... Tarım Şirketi'nin icra dosyasında taraf olmadığını, bu iddialarla müvekkiline yöneltilebilecek bir husumetin de söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davacının takibe konu senedin teminat amacıyla verildiğini kanıtlayan yazılı bir delil sunmadığı, davacının dava dışı ... Tarım Şirketi'nden alacağının bulunmadığı, senedin bu şirkete verildiği iddia edilmiş ise de senet üzerinde alacaklı olarak davalının isminin bulunduğu, davacının anlaşma gereği şirket adına davalıya senet verdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.