Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/8281 · K. 2013/12988

11. Hukuk Dairesi         2013/8281 E.  ,  2013/12988 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ 2008/201 ESAS Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2011 gün ve 2007/11-2011/133 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/12/2012 gün ve 2011/11536-2012/21543 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davalı Hatko Teknik Donanımlar Mümessillik ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin M.V. ... isimli geminin donatanı ve işleteni olduğunu, 11.07.2003 tarihli navlun sözleşmesi gereğince hurda demir yükün Ukrayna'nın Berdyansk limanından ...Limanına taşındığını, davalıya teslim edildiğini, anılan taşımada davacı lehine sürastarya alacağı tahakkuk ettiğini, tüm taleplere rağmen alacağın ödenmediğini, davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, haksız itiraz nedeniyle davalıların %40 icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Demir Çelik End. ve Tic. A.Ş. vekili, dava konusu olayda müvekkilinin gönderilen durumunda olduğunu, müvekkili şirketin kanunen sürastarya ücreti ödemekle yükümlü olmadığını, zaten boşaltma limanında sürastarya oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Hatko Teknik Donanımlar Müm. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını, sürastarya ücreti oluşmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının kiralanan gemi özelliklerini tam olarak yansıtmaması sebebiyle taşınamayan yük bedeli kadar navlun indirimi yapılması gerektiğinden takas mahsup hakları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davalılardan ...Demir Çelik End. ve Tic. A.Ş.'nin emtianın gönderileni olduğu, zaman çizelgesi ve zaman kullanım hesabı çizelgelerinden davalı ...Demir Çelik End. ve Tic. A.Ş. aleyhine herhangi bir sürastarya alacağı oluşmadığı, birleşen dosya davalısı Hatko Teknik Donanımlar Müm. ve Tic. A.Ş.'nin navlun sözleşmesinin tesisinin hiçbir aşamasında dava dışı Hefco Mineral and Shıppıng A.G. nam ve hesabına hareket ettiğini bildirmediği, navlun sözleşmesinin 11/07/2003 günü saat 16.00 itibariyle tesis edildiği, davacı lehine 5 gün 20 dakika olarak sürastarya oluştuğu, günlük 125 USD üzerinden toplam 15.791,66 USD sürastarya ücreti doğduğu gererkçesiyle davalı ...Demir Çelik End. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddi ile diğer davalı Hatko Teknik Donanımlar Müm. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulune, takip talebindeki % 6 faiz oranı çıkartılarak "Kamu Bankalarınca USD verilen en yüksek yıllık faiz oranı tahakkuku ile" cümlesinin eklenilmesi suretiyle takip talebindeki diğer şartlar nazara alınarak takibin devamına, asıl alacak tutarı üzerinden %40 icra inkar tazminatına dair verilen kararın birleşen dosya davalısı Hatko Teknik Donanımlar Müm. ve Tic. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Birleşen dosya davalısı Hatko Teknik Donanımlar Müm. ve Tic. A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davalı Hatko Teknik Donanımlar Mümessillik ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davalı Hatko Teknik Donanımlar Mümessillik ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.