Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/8310 · K. 2014/1189

23. Hukuk Dairesi         2013/8310 E.  ,  2014/1189 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/08/2013 NUMARASI : 2012/519-2013/342 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi.... Bank A.Ş. ile birleşen dosyada şikayetçi A.. A.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçlu M.. İ.. hakkında başlatılan icra takibinde borçlunun mal kaçırması nedeniyle tasarrufun iptali davası açtıklarını, aynı borçlu hakkında şikayet olunanların da tasarrufun iptali davaları açtıklarını, müvekkilince açılan davanın 10.07.2012 tarihinde, şikayet olunanlar tarafından açılan davaların ise 20.03.2012 tarihinde karara bağlandığını, taşınmazların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırıldığını, tasarrufun iptali davalarının karar tarihlerine göre müvekkilinin haczinin şikayet olunanların hacizlerinden daha sonra kesin hacze dönüştüğü gerekçesiyle sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, tasarrufun iptali davalarının farklı mahkemelere tevzi olunması nedeniyle farklı tarihlerde karara çıkmalarından kaynaklanan bu haksız durumun müvekkiline yükletilemeyeceğini ileri sürerek, üç taşınmaz için ayrı ayrı düzenlenen sıra cetvellerinin iptali ile müvekkilinin garameten paylaştırmadan faydalandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Asıl dosyada şikayet olunan T. H.. A... vekili, şikayetçinin açtığı tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz değil ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve sonradan konulan haczin ise müvekkilinin kesin haczinden sonra konulduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Asıl dosyada şikayet olunan A.. A.. vekili, şikayetçinin haczinin müvekkilinin haczinden sonra kesinleştiğini, şikayetçi tarafından açılan tasarrufun iptali davasının da müvekkili tarafından açılan davadan sonra karara bağlandığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen dosyada şikayetçi A.. A.. vekili, müvekkilinin icra takibinin başlama ve kesinleşme tarihleri ile tasarrufun iptali davasının açıldığı ve karara bağlandığı tarihlerin, şikayet olunan T. H.. A...'nin tarihlerinden daha önce olduğu halde, düzenlenen sıra cetvelinde hukuka aykırı olarak satış bedelinin müvekkili ile şikayet olunan T. H.. A... arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile garame yapılmadan, müvekkilinin 1. sırada yer aldığı yeni bir sıra cetveli yapılması yolunda karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, birleşen dosyanın şikayetçisi A.. A.. tarafından boçluya ait taşınmazlar üzerine konulan 16.06.2010 tarihli ihtiyati haczin, açtığı tasarrufun iptali davasının kabul edildiği 20.03.2012 tarih itibariyle kesin hacze dönüşerek ilk haciz niteliği kazandığı, İİK'nın 268. maddesi uyarınca ihtiyati haczi bu tarihten önce olan alacaklıların kesin hacze iştirak edebilecekleri, bu durumda asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan T. H.. A...'nin taşınmazlar üzerine koydurduğu 23.06.2010 tarihli ihtiyati haczin, A.. A.. tarafından uygulanan kesin hacze iştirakinin yerinde olduğu, asıl dosyada şikayetçi ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Bank A.Ş.'nin kesin haczi 09.08.2012 tarihli olduğundan ilk hacze iştirakinin mümkün bulunmadığı, 06.12.2012 tarihinde düzenlenen her üç sıra cetvelinin de usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen şikayetlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl dosyada şikayetçi... Bank A.Ş. ve birleşen dosyada şikayetçi A.. A.. vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayetçi .... Bank A.Ş. ve birleşen dosyada şikayetçi A.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi .... Bank A.Ş. vekili ve birleşen dosyada şikayetçi A.. A.. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.