Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/8326 · K. 2014/148

20. Hukuk Dairesi         2013/8326 E.  ,  2014/148 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı ... Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, Çatalağzı Beldesi 101 ada 1 parselin bir kısmının Devlet Ormanı, bir kısmının kıyı kenar çizgisi kapsamında, bir kısmının da 2/B madde sahasında kaldığını bildirerek, davalılar adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, 101 ada 1 nolu parselin kıyı kenar şeridi içinde kaldığına yönelik davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, 101 ada 1 nolu parselin (C) harfi ile gösterilen yeşil renkle boyalı 320675,17 m²'lik kısmın tapusunun iptaline, orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen kırmızı renkle boyalı 100545,81 m²'lik kısmın 2/B niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve davalı ... Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 25/04/1989 tarihinde ilân edilip kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır. 1) Davacı Hazine vekilinin (A2) ve (A3) bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A2) ve (A3) bölümlerinin orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin (A2) ve (A3) bölümlerine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Davalı vekilinin (C) bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (C) bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir. 3) Davalı vekilinin (B) bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden; 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet Ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/4/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın (B) bölümünün niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir. 4) Davacı Hazine vekilinin 05/04/2010 tarihli bilirkişi krokisinde taşınmazın (A1) ile gösterilen bölümün yönelik temyiz itirazlarına gelince, taşınmazın bu bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Ancak Hazinenin bu bölümün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığına ilişkin iddiası yönünden kadastro tespitinin askı suretiyle ilânını takiben, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, çekişmeli parselin kadastro tesbitlerinin kesinleşmesinden sonra 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreler geçmiş ise de, 14/3/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 2. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen "Bu hüküm, iddianın ve taşınmazın niteliği ile Devlet ya da diğer kamu tüzel kişilikleri olsa dahi, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır" hükmü ve 5841 sayılı Kanunun 3. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici 10. maddesindeki (Bu Kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.) hükmü, Anayasa Mahkemesinin 12/5/2011 gün ve 2009/31-77 sayılı kararı ile iptal edildiğine, gerekçeli iptal kararının 23 Temmuz 2011 tarihli ve 28003 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğine göre, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin (A2) ve (A3) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin (C) bölümüne yönelik temyiz itirazının reddi ile çekişmeli taşınmazın (C) bölümüne ilişkin hükmün ONANMASINA, 3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin (B) bölümüne yönelik temyiz itirazının kabulü ile çekişmeli taşınmazın (B) bölümüne ilişkin hükmün BOZULMASINA, 4) Dördüncü bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin taşınmazın (A1) bölümüne yönelik temyiz itirazının kabulü ile çekişmeli taşınmazın (A1) bölümüne ilişkin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.