Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/8357 · K. 2014/950

23. Hukuk Dairesi         2013/8357 E.  ,  2014/950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/06/2013 NUMARASI : 2013/449-2013/236 -KARAR- 1-Gerekçeli karar, davacı vekili olarak gerekçeli kararda adı geçen ve vekaletnamesi dosyada mevcut olan Av. R.. P..'e tebliğe çıkmış ise de bu tebliğin usûlsüz olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket adına hükmü temyiz eden Av. İ. Y..'e verilmiş vekaletnameye ya da anılan vekilden aldığı bir yetki belgesine rastlanmamış olup; davacı şirket'e ya da adı geçen vekillere gerektiğinde işbu geri çevirme kararı tebliğ edilerek, varsa yetki belgesinin ya da davacı tarafından anılan avukata verilmiş vekaletnamenin sunulmasının istenilmesi, ibraz edildiğinde dosyaya eklenmesi, 2-Gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin müdahil .... Metal San.ve Tic. A.Ş. adına tebliğ edildiği Av. Alev Koçelli'ye verilmiş vekaletnameye ya da dosyada vekaletnamesi mevcut olan Av.C.G..'den aldığı bir yetki belgesine rastlanmamış olup; anılan müdahil şirket'e ya da adı geçen vekillere gerektiğinde işbu geri çevirme kararı tebliğ edilerek, adı geçen müdahilden alınmış vekaletnamesinin veya varsa yetki belgesinin sunulmasının istenilmesi, ibraz edildiğinde dosyaya eklenmesi, aksi halde kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Avukat C. G.. ya da onun yetki verdiği Av. M. K.., Av. Ö. D.., Av. I. Ö..'dan birine tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması, İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.