Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/836 · K. 2014/7686

11. Hukuk Dairesi         2013/836 E.  ,  2014/7686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/07/2012 tarih ve 2010/874-2012/855 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ... ve ... vekili ile dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan dahili davalılardan ... ve ... vekili Av. Taner Kunt dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, beş ortaklı davalı limited şirkette müvekkillerinin % 57 oranında paya sahip olduklarını, 12/03/2009 tarihinde kurulan şirketin ana sözleşmesine göre ilk on yıl süreyle idare ve temsilinin ... ve ...'ye bırakıldığını, 25/08/2009 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararı ile de on yıl için ... ve ...'in müşterek imzayla temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandıklarını, ...'in davacı ...'ndan hisse alarak şirkete ortak olduğunu, bu kişinin katkı sağlayacağını taahhüt ettiğinden şirkete ortak edildiğini, ancak kendi adına çalıştığını, yapılan araştırmalar sonucu şirket müdürü ...'in ... Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi ve yetkilisi olduğunun ve bu şirketin Ordu'da compost numunesi ürettiğinin anlaşıldığını, ürünlerine kullanım hakkı davalı şirkete ait olan "Bio Compost" markasıyla paketlendiğini, bu işlemlerin müvekkillerinden gizli bir şekilde gerçekleştirildiğini, ...'in vekili aracılığıyla keşide edilen 21/05/2010 tarihli ihtarnamede müvekkilleri hakkında mesnetsiz ithamlarda bulunduğunu ve emniyeti suistimal suçunu işlediklerinin iddia edildiğini, bununla da kalmayıp davacılar ... ve ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, güven ortamı bir türlü oluşmadığından şirketin hiçbir faaliyet gösteremediğini, kayıtlar incelendiğinde şirketin bu güne kadar kesmiş olduğu tek bir faturanın olmadığının görüleceğini, mahkemece faaliyetsizliğin infisah nedeni olarak kabul edildiğini, öte yandan şirketin devamlı bir şekilde kar elde edememesinin ve ortaklar arasında .../... ciddi anlaşmazlıklar bulunmasının muhik sebep olarak sayıldığını, dava konusu olayda da ortaklar arasındaki güven ilişkisinin ortadan kalktığını, buna da diğer ortaklar ... ile ...'in davranışlarının sebep olduğunu, şirket müdürlerinden ...'in şirket malvarlığının yönetmekte yetersiz kaldığını, gerekli özen ve sadakati göstermediğini ileri sürerek, davalı şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalı şirketin temsili amacıyla atanan kayyım, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini savunmuştur. ... ve ... vekili, müvekkillerinin davalı şirketin diğer ortakları olduğunu, fesih ve tasfiye davasının tüm ortaklar davalı gösterilmek suretiyle açılabileceğini bildirerek davaya müdahale talebinde bulunmuşlar, mahkemece müdahale talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davada TTK 547 549 maddedeki koşullar itibariyle haklı sebeplerin varlığı bakımından davacılardan ...'nun kusurlu davranışları sonucunda şirket ortakları arasında husumet doğduğu anlaşılmakta ise de ortaklardan birisinin şahsından doğan subjektif haklı nedenin şirketin haklı nedenle feshi için yeterli sayılamayacağı ve kusurlu olan ortağın fesih ve tasfiye isteyemeyeceği kuralı değerlendirildiğinde açılan davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili, ... ve ... vekili ile dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2 – Dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. hakkında açılmış bir davanın bulunmadığı, adı geçen şirketin görülmekte olan davaya müdahale talebinin de olmadığı, müdahale talebinde bulunanlar ... ile ...’in bu taleplerinin mahkemece reddedildiği, bu şekilde ... Gıda Ltd. Şti ile ... ve ...’in davada taraf sıfatlarının bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçenler vekili tarafından verilen temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 3 – Dava, limitet şirketin fesih ve tasfiyesi istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, beş ortaklı davalı limited şirkette müvekkillerinin % 57 oranında paya sahip olduklarını, 25/08/2009 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararı ile de on yıl için ... ve ...'in müşterek imzayla temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandıklarını, yapılan araştırmalar sonucu şirket müdürü ...'in ... Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğunun ve bu şirketin Ordu'da compost numunesi ürettiğinin anlaşıldığını, ürünlerine kullanım hakkı davalı şirkete ait olan "Bio Compost" markasıyla paketlendiğini, bu işlemlerin müvekkillerinden gizli bir şekilde gerçekleştirildiğini, güven ortamı bir türlü oluşmadığından şirketin hiçbir faaliyet gösteremediğini, şirketin devamlı bir şekilde kar elde edememesinin ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunmasının muhik sebep olarak sayıldığını, dava konusu olayda da ortaklar arasındaki güven ilişkisinin ortadan kalktığını, buna da diğer ortaklar ... ile ...'in davranışlarının sebep olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına gerekçe olarak, davacı ...’nun bir başka şirketin temsilcisi sıfatıyla hareket ettiği ve tutulması gerekli olan şirket defterlerini tutmadığına yer verilmiş olup, diğer davacıların davalı şirketin yönetiminde yer almadıkları çekişmesizdir. Her ne kadar mahkemece davacı ...’in hukuki durumuna değinildikten sonra davanın kanıtlanamadığı gerekçesine de yer verilmişse de dosya kapsamı itibari ile davalı şirket ortakları arasında anlaşmazlıklar bulunduğu, şirketin faal olmadığı ve zarar ettiği yönünde tespit ve iddiaların bulunduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 636. maddesi uyarınca genel olarak limited şirketin sona erme sebepleri düzenlenmiş, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca haklı sebeplerin varlığı halinde, ortaklardan birinin şirketin feshini talep edebileceği kuralına yer verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacılar Rickey Dale Calpool ve ... yönünden 6102 sayılı TTK’nın 636/3 maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı üzerinde durulmak suretiyle sonuca gidilmek gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... Gıda Ltd. Şti., ... ve ... vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar Rickey Dale Calpool ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar Rickey Dale Calpool ve ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Gıda Ltd. Şti.'den alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılar ... ve ...'ye iadesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'ndan alınmasına, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .