Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2013/8365 · K. 2013/10314

16. Hukuk Dairesi         2013/8365 E.  ,  2013/10314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1. İCRA MAHKEMESİ Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçundan sanıklar ... ve ...'ın İİK'nın 345/a, TCK'nın 50, 50/1-a maddeleri gereğince 200.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dairemizin 26.09.2011 tarih ve 2011/1775-4763 sayılı kararında "sair temyiz itirazlarının reddine ancak adli sicil kaydında mahkumiyeti bulunmayan sanıklar hakkında hükmedilen 10'ar gün hapis cezalarının TCK'nın 50/3 -5 maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden kararın bozulmuş olması, dosyadaki 03.03.2010 tarihli bilirkişi raporunun şikayet tarihindeki mevcut durumu tespit ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamenin 1. bendindeki bu yönlü kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir. Ancak; Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi suçu, icra takip dosya sayısı birden fazla olsa dahi, aynı işyeri ile ilgili olarak aynı sanık tarafından ancak bir kere işlenebileceğinden, anılan suçtan dolayı aynı sanıklar hakkında Mahkemenin 2011/329 Esas, 2012/192 Karar sayılı dosyasının bulunduğu temyiz incelemesi sırasında anlaşılmakla, iş bu dava dosyasının diğer dosya ile birleştirilerek sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışılması zorunluluğunun gözetilmemesi isabetsiz olup, sanıklar müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.