Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/8367 · K. 2013/9784

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/8367 E.  ,  2013/9784 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, taraflar arasında düzenlenen 01.04.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak, 2012 yılı Mayıs ayı kira bedeli ile muaccel hale gelen yıl sonuna kadar ki kira bedelleri toplamı 179.025 TL’nin ödenmesi için davalıya temerrüt ihtarnamesi keşide etmiş, 11.05.2012 tarihinde keşide edilen ihtarname aynı tarihte “Julide Kalender-güzellik uzmanı” şerhiyle tebliğ edilmiştir. Tebligat Yasasının 12 ve 13. Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18. maddeleri tüzel kişilere yapılacak tebligat hususunu düzenlemiş olup, anılan madde hükümlerine göre tebligatın tüzel kişinin selahiyetli mümessillerine yapılması, tebligat yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğin tüzel kişinin o yerdeki memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir.Davalıya keşide edilen ihtarname davalı şirketin yetkili mümessillerinin hangi nedenle tebligat alamayacak durumda oldukları belirtilmeksizin, adresteki işyerinde çalışan Julide Kalender imzasına tebliğ edilmiştir.Bu durumda ihtarnamenin Tebligat Yasası ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine göre usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği kabul edilemez ve bu şekilde usulsüz tebliğ edilen temerrüt ihtarnamesi hukuki sonuç doğurmaz.Davalı tarafından ihtarnamenin 15.05.2012 tarihinde öğrenildiğinin beyan edildiği, öğrenme tarihine göre 30 günlük yasal süre içerisinde borcun ödendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi hatalıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.