Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/8369 · K. 2013/12593

13. Hukuk Dairesi         2013/8369 E.  ,  2013/12593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, alınan masrafların iadesi için T.S.H.H müracaat ettiğini ancak alınan kararın infaz edilemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı da tutmaksızın, istihbarat ücreti olarak tahsil edilen 1.600 TL ile yapılandırma esnasında alınan 1.467,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece, usulüne uygun dava dilekçesi sunması için verilen süre neticesinde ise avukat marifetiyle bu kez yeni bir dilekçe vererek; 1600 TL nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini istemiş ayrıca 1.467 TL lik yapılandırma bedeli için kendisine tüketici kredisi kullandırıldığını bu kredi içinde toplam 1.947,92-TL ödenmesi gerektiğini belirterek, 2.kredi sözleşmesinin iptali ile dava tarihine kadar ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren aylık sözleşmede kararlaştırılan faiz üzerinden iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, Dava konusu 1.600,00 TL istihbarat ücretinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, Dava konusu 1.467,00-TL yapılandırma gideri için davalı bankadan alınan tüketici kredisinin iptaline, yapılan taksit ödemelerinin ayrı ayrı her bir ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak aylık % 1,05 faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, henüz vadesi gelmeyen taksitlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı dava dilekçesinde davalı bankadan kullandığı kredinin yapılandırılması esnasında kendisinden istihbarat ücreti olarak tahsil edilen 1.600 TL ile yapılandırma esnasında alınan 1.467,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 23/2 maddesi ve 6100 sayılı HMK 447/2 madde yollaması nedeni ile tüketici mahkemelerinde görülecek davaların, basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle görüleceği belirtilmiştir. Basit yargılama usulünü düzenleyen HMK 319.maddesinde belirtildiği üzere, basit yargılama usulüne tabi davalarda, iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı dava açılmasıyla; savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı ise cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlamaktadır. Bu hususun istisnası ise HMK 149.maddesinde sınırlı olarak sayılmış olup, bunlar ön inceleme duruşmasına taraflardan birinin gelmemesi, ıslah ve karşı tarafın açık muvafakatıdır. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmaksızın yalnızca, istihbarat ücreti olarak tahsil edilen 1.600 TL ile yapılandırma ücreti olarak alınan 1.467,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, her ne kadar mahkemece HMK 119.maddesi uyarınca, usulüne uygun dava dilekçesi sunması için davacıya yeniden süre verildiği ve davacının bu gerekçe ile talep sonucunu genişlettiği anlaşılmakta ise de, HMK 119.maddesindeki düzenleme yalnızca dava dilekçesindeki eksikliklerin giderilmesine yönelik bir düzenleme olup, iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının istisnası olarak değerlendirilmesi olanaklı değildir. Bu nedenle, HMK 319 maddesine aykırı olarak hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.