Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/8393 · K. 2014/790

17. Hukuk Dairesi         2013/8393 E.  ,  2014/790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2012 NUMARASI : 2012/294-2012/352 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı A.. S.. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, birleştirilen dosyada davalıların aracın trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduklarını ileri sürerek toplam 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler; ıslah dilekçesi ile talebini Yusuf ve Ayşe için ayrı ayrı 44.727,47 TL olarak artırmıştır. Davalı M.. Y.. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı U.. U.., davaya yanıt vermemiştir. Davalı sigorta şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın kısmen kabulüne, davacılar Ayşe ve Yusuf için ayrı ayrı 20.286,36 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminat ile davacı Esin ve Emrah için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. S.. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı A.. S.. AŞ kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesine göre, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı zararın zorunlu trafik sigortası teminat haddini aşan kısımdan sorumlu tutulabilir. Davalı G Sigorta AŞ aracın trafik sigortacısı olup davacılara kısmi ödeme yapmış ve ayrıca aleyhine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. O halde davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğıu belirlenirken, davalı trafik sigortacısının ödediği tazminat tutarı ile hükmedilen tazminat tutarı toplanarak artan zarar yönünden davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu belirlenmelidir. Hükümde davalıların sorumlu olacakları tazminat tutarının açıkça belirlenmemesi doğru olmamıştır. 2-İhtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinde manevi zararlar teminat altına alınmamıştır. Davacılar yararına hükmedilen manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden de tahsili sonucunu doğuracak biçimde tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. S.. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı A.. S.. AŞ yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. S.. AŞ'ye geri verilmesine 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.