Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/8469 · K. 2013/33055

9. Hukuk Dairesi         2013/8469 E.  ,  2013/33055 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 10/01/1999 tarihinden 03/09/2012 tarihine kadar kalıp imalat uzmanı olarak çalıştığını, davalı işverenin 03/09/2012 tarihinde iş akdini yaşadığı psikolojik sorunların çalışma hayatında işçi sağlığı ve iş güvenliği kriterleri açısından olumsuz durumlar oluşturabilecek düzeyde olduğundan çalışmaya devam edilmesinin tehlike arz edeceği belirtilerek feshedildiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu rahatsızlığın Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde gördüğü tedavi ile atlattığını, 14/08/2012 tarihli sağlık raporu gereğince ağır ve tehlikeli işlerde çalışmasına engel teşkil edecek nitelikte psikiyatrik probleminin olmadığının belirtildiğini, davalının feshin son çare olması ilkesine aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin mesleği ve vasıfları dikkate alınarak işyerinde başka bölümlerde de çalıştırma olanağının bulunduğunu belirterek iş akdi feshinin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve işe iade tazminatının 8 aylık ücreti tutarında tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 01/10/1999 tarihinden askerde olduğu 13/08/2001 - 25/02/2003 tarihleri hariç olmak üzere iş akdi feshine kadar çalıştığını, son dönemde yaşadığı psikiyatrik sorunların işyerine esaslı surette yansıdığını, bu sorunların bir süredir devam ettiğini ve tedavi yönünde aşama kaydedilemediğinin görülmesi üzerine 4857 sayılı yasanın 17 ve 18. maddeleri gereğince tazminatlı olarak iş akdinin feshedildiğini, davacının işyerinde birkaç kez bilinç kaybı geçirdiğini, davacının sık sık bu şekilde kriz yaşadığını, 14/08/2012 tarihli rapordan yaklaşık 1 hafta sonra yine kriz yaşadığını, müvekkili şirketin bu süreci yakından takip ettiğini, davacının psikolojik rahatsızlığı nedeniyle çalıştığı yerin değiştirilmesinin riski ortadan kaldırmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda davacının psikolojik rahatsızlığı nedeniyle işyerinde 26 Temmuz 2012 tarihinde revire gittiği bu sırada bilincini kaybederek kendisine zarar vermeye başladığı ardından ambulansla hastaneye kaldırıldığı, yine 28.08.2012 tarihli savunmasından yaklaşık bir hafta önce de işyeri servisinde bilincini kaybetmeye başladığı ve servisi hastane önünde durdurarak tedavi olduğu, davacının söz konusu rahatsızlığının etkilerinin işyerinde çalışma düzenini bozduğu dosya içeriğinde anlaşılmakta olup işverenin çalışma ilişkisini sürdürmesinin beklenemeyeceği bu nedenle feshin geçerli olduğunun kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 186.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 12.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.