Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/8474 · K. 2013/22601

11. Hukuk Dairesi         2013/8474 E.  ,  2013/22601 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2011/113-2012/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacıya elektronik cihaz sigorta poliçesiyle MNT Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. adına sigortalı bulunan ve Balıkesir Devlet Hastanesi Radyoterapi bölümünde kurulu bulunan hasta vücudundaki kanserli hücrelerin yok edilmesinde kullanılan cihazın şebekeden yüksek akımlı voltaj gelmesi nedeni ile 30/03/2010 tarihinde arızalandığını, meydana gelen hasarın elektriğin kesilip gelmesi sırasında oluşan tolerans dışı voltaj yükselmesi nedeniyle oluştuğunun yetkili servisin 08/04/2010 tarihli Sağlık Sektörü Teknik Hizmetler Raporu ile belirlendiğini, davalılardan Sağlık Bakanlığı Balıkesir Devlet Hastanesinin Özel Trafo sahibi olarak, diğer davalı UEDAŞ'ın ise hasarın meydana geldiği bölgedeki ana elektrik dağıtıcısı olarak sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirketin 24/08/2010 tarihinde 16.770,00 TL tazminat ödediğini ileri sürerek; anılan meblağın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, Radyoterapi Cihazları Sistemi Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi gereğince sistemin gerek duyduğu güçteki elektrik hattı cihazının mahallindeki güç panosuna kadar idare tarafından getirileceğinin, mahal içi kablolamanın ise firma tarafından yapılacağının belirlendiğini, bununla birlikte güç panosu dizayn ve bağlantılarının firma tarafından yapıldığını, oluşan hasarda davalı idarenin ihmal ve kusurunun bulunmadığını savunmuştur. Davalı UEDAŞ vekili, güç makinesinin arızalanmasına neden olan arıza veya gerilim dalgalanmasının Hastanenin bakım ve sorumluluğu kendisine ait olan güç trafosundan veya iç tesisatından kaynaklandığını, dava konusu olayda ilgili abonenin davalı şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, bildirilen tarihte herhangi bir gerilim dalgalanması veya başka arızanın meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dışarıdan arızayı tetikleyecek bir unsurun olmadığı, arızanın cihaz içinde meydana geldiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.