Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/8480 · K. 2014/13655

11. Hukuk Dairesi         2013/8480 E.  ,  2014/13655 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 20.09.2012 tarih ve 2009/212-2012/1009 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Hocaoğlu ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin kara ve deniz araçlarının ekipmanlarının ithalat ve ihracatı işiyle uğraşmakta olup davalıya ait ürün ve ekipmanların pazarlama ve satışını gerçekleştirmek suretiyle satış temsilciliği hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin edimini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının müvekkilinin hakettiği komisyon bedelini ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 124.104,50 EURO’nun faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili ile imzalanan satış temsilciliği sözleşmesi ve komisyon alacağını ispatlayacak herhangi bir belge sunmadığı gibi davacı tarafından müvekkili adına düzenlenmiş komisyon alacağına dair fatura da bulunmadığını, müvekkilinin yaptığı bazı satışlarda isimli şahıs ile ilişki içinde olduğunu, bunun karşılığı olarak da veya gösterdiği yerlere ödemeler yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, gayrımenkul tellallığı dışında tellallık sözleşmesinin şekline ilişkin olarak yasada özel bir düzenleme bulunmadığı, önemli olan tarafların sözleşmenin esaslı noktaları üzerinde uyuşmaları olduğu, bu konuda ispat yükünün davacıya düştüğü, davacı taraf davalı ile bir dönem davacı şirkette müdür olan (daha sonra azledilen) dava dış arasındaki e-posta yazışmalarına dayanmış ise de davalı ile dava dışı arasında 26-29 Mayıs 2006 tarihlerinde yapıldığı anlaşılan e-posta yazışmalarında davalı ile dava dışı avalının dava dışı bir kısım şirketler ile yürütmekte olduğu işler bakımından komisyon kararlaştıkları görüldüğü, ancak salt bu tespit davacının, davalının ödeyeceği bir komisyon ücreti karşılığında davalıya ait ürün ve ekipmanların pazarlama ve satışına aracılık edeceği hususunda karşılıklı ve birbirlerine uygun iradelerini beyan ettiklerini ortaya koymadığı gibi davacı ile davalının tellallık sözleşmesinin esaslı .../... -2- noktaları üzerinde uyuşmuş olduklarını ispat ettiğinin de kabul edilemeyeceği, yazışmaların yapıldığı dönemde davacının ortağı ve imza yetkilisi olması, yazışmaların “arasmakine.com” uzantılı e-posta üzerinden yapılması hususu da davacı ile davalı arasında tellallık sözleşmesi akdedildiğini tek başına kanıtlamaya yeterli görülemeyeceği, tarafların tellallık sözleşmelerinin esaslı noktaları üzerinde uyuşmuş olduklarının davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.