Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/8526 · K. 2013/17982

12. Hukuk Dairesi         2013/8526 E.  ,  2013/17982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlu vekilinin İİKnun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak takibin dayanağı olan senedin bedel kısmında tahrifat yapılarak 10.630 TL'nin 210.600 TL olarak değiştirilerek, senet bedelinde tahrifat yapıldığına yönelik itİrazda bulunduğu görülmüştür. TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 588/1. maddesi gereğince, senet bedelinin hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunacağına ilişkin kuralın geçerliliği ve bu hükmün uygulanabilmesi için rakam ve yazı kayıtlarında herhangi bir tahrifatın yapılmamış olması gereklidir. Ancak, bu durumda senedin tahrifartan önceki miktar için geçerli sayılması gerekir (HGK. 14.05.2003 T. 2003/12-347 E. 2003/345 K.). HMK.nun 207. (HUMK.nun 298.) maddesi hükmü gereğince senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde göz önünde tutulmaz .. Bir başka anlatımla senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza ve paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Mahkemece tahrifat konusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu Adli Tıp uzmanı tarafından düzenlenen 23.12.2012 tarihli raporda ,takibe dayanak yapılan bononun rakamla yazılı kısmındaki bedelinin 10.000 TL iken tahrifatla 210.600 TL haline dönüştürüldüğü ,yazı ile yazılı kısmındaki bedelin de onbinaltıyüzotuz iken ikiyüzonbinaltıyüz haline dönüştürüldüğü tespit edilmiş ise de, yazı ile yazılan kısımdaki bu değişikliğin keşideci tarafından paraf1anarak onaylandığı ve parafın bu değişikliği kapsadığı görülmektedir. Borçlunun da dava dilekçesinde bu parafa yönelik itirazı yoktur. Bu durumda borçlu, İİKnun 169/a maddesinde belirlenen koşullarda takip alacaklısına herhangi bir ödeme yaptığını da ispat1ayamadığına göre mahkemece istemin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi