Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/8552 · K. 2014/5299

17. Hukuk Dairesi         2013/8552 E.  ,  2014/5299 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/04/2013 NUMARASI : 2012/175-2013/246 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracın yağ değişimi için müvekkili şirket tarafından sigortalı işyerine bırakıldıktan sonra aracın LPG tesisatındaki sızıntının aniden tutuşması ile aracın alev alarak tamamen yanması neticesinde yangın meydana geldiğini, iş yerinde meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından karşılandığı ileri sürerek hasar miktarı olan 6.382,24 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre,dava konusu davacı tarafından sigortalı iş yerinin onarıldığı, aracın tamir edildiği, yangının davalıya ait araçtan çıktığını ispatlayamadığı, sadece kendi ekspertiz raporlarına dayandıkları, ancak bu ekspertiz raporunun da keşif yapılıp yangının çıkış nedeninin bizzat gözlemlenememesi nedeniyle hükme esas alınamayacağı, iş yeri sahibi tanık İrfan Karagöz’ün yangının çıkış nedenini kendi ustalarının kusuru olduğunu beyan ettiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davacı, sigortalı işyerinde yağ değişimi için bırakılan araçtaki LPG tesisatındaki sızıntının aniden tutuşması sonucu yangının meydana geldiğini ileri sürmektedir. Yangına müdahale eden itfaiye görevlilerince düzenlenen yangın raporuna göre yangının çıkış nedeni belirlenememiştir. Ekspertiz raporunda ise yangının aracın LPG sistemindeki sızıntının tutuşması sonucu meydana geldiği belirtilmiştir. HMK 266 ve devamı maddelerine göre, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Meydana gelen yangın olayıyla ilgili olarak tarafların kusur oranlarının tespiti ve hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Mahkemece dosya içerisindeki belgelerin tümünün değerlendirlmesi için alanında uzman makina mühendisi, elektrik mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Mahkemece, tarafların tanık dinlenmesine yönelik bir talebi bulunmamasına ve davacının açıkça tanık dinlenmesine muvafakat etmediğini beyan etmesine rağmen mahkemece resen sigortalı işyeri sahibinin tanık olarak dinlenmesine karar verilerek dinlenen tanığın beyanının hükme dayanak yapıldığı anlaşılmıştır.HMK 190/1 maddesine göre ispat yükü iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Buna göre mahkemece resen tanık dinlenmesi ve tanığın beyanının esas alınarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.