Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/8563 · K. 2013/12451

7. Hukuk Dairesi         2013/8563 E.  ,  2013/12451 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davalı vekili tarafından Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.07.2013 günü belirlenen saatte temyiz edenler davalı ...Müh.İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili Av. ... ve davacı ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, çalıştığı süreye ait ücret ve diğer yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek ücret ve bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının ...İnşaat İşçisi olduğunu, taşeronluk ilişkisi kalmayınca işten ayrıldığını, iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme tarafından toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalı nezdinde çalışıp çalışmadığı ihtilaflıdır. Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde 15/05/2009-08/02/2010 tarihleri arasında bilfiil ve kesintisiz çalıştığını iddia etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının bir süre taşeron şirket işçisi olarak çalıştığını beyan etmiş ise de, aşamalarda davacının davalı yanında fiili çalışmasının olmadığını savunmuştur. Dinlenen davacı tanıkları davacının davalı şirketin işinde taşeron işçisi olarak çalıştığını söylemişlerdir. Dosyada bulunan Hizmet Cetvelinde davacının davalı şirkete ait işyerinden bildirilen iddia edilen dönemi kapsayacak şekilde sigortalı çalışmasının kayıtlı olduğu görülmekle birlikte, davacının aynı zamanda davalı işyeri dışında başka çok sayıda işyerinden bazıları kısa süreli olmakla birlikte birçoğu davalıdaki hizmet süresi ile çakışır biçimde aylık 30 gün üzerinden çalışması bildirilmiştir. Davacı vekili bu işyerlerinin bazılarından alınmış davacının fiili çalışmasının olmadığına ve ücret almadığına ilişkin yazılar sunmuş ise de, bunlar davacının davalı nezdinde fiili çalışmasını kabul için yeterli değildir. Zira davalı vekili temyiz dilekçesine davacının davalı dışındaki bir şirketle yaptığı hizmet sözleşmesini, hakkında tanzim edilen devamsızlık tutanaklarını ayrıca çeşitli ihalelere katılmak için kayıtlı olduğu meslek odasında çok sayıda belge aldığına dair yazıyı sunmuştur. İtirazlar üzerine tanzim edilen bilirkişi raporu ise yeterli değildir. Bu itibarla davacının davalı nezdinde çalıştığını iddia ettiği tarihler arasında aynı zamanda çalışıyor göründüğü diğer işyerlerinden davacıya ait işyeri dosyaları istenmeli, fiili hizmetinin bulunup bulunmadığı, ücret alıp almadığı, davacının ne sebeple sigortalı çalışmalarının bildirildiği araştırılmalı, bu hususta gerekirse İş Hukuku alanında uzman ehil bir bilirkişiden rapor alınmalı, dosya içindeki diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek sonuca varılmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.