Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/8568 · K. 2013/12461

7. Hukuk Dairesi         2013/8568 E.  ,  2013/12461 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi vekili Av.... vekili Av.... Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, çalıştığı süreye ait ücret ve diğer yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek ücret ve bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının Hat İnşaat İşçisi olduğunu, taşeronluk ilişkisi kalmayınca işten ayrıldığını, iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme tarafından toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalı avukatı temyiz etmiştir. Davacının davalı nezdinde çalışıp çalışmadığı ihtilaflıdır. Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde 22/07/2009-16/11/2009 tarihleri arasında bilfiil ve kesintisiz çalıştığını iddia etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının bir süre taşeron şirket işçisi olarak çalıştığını beyan etmiş ise de, aşamalarda davacının davalı yanında fiili çalışmasının olmadığını savunmuştur. Dinlenen davacı tanığı Ömer Kızılkale davacının davalı şirketin işinde taşeron işçisi olarak çalıştığını söylemiştir. Dosyada bulunan Hizmet Cetvelinde davacının davalı şirkete ait işyerinden bildirilen iddia edilen dönemi kapsayacak şekilde sigortalı çalışmasının kayıtlı olduğu görülmekle birlikte, davacının aynı zamanda davalı işyeri dışında başka bazı işyerlerinden de davalıdaki hizmet süresi ile çakışır biçimde aylık 30 gün üzerinden çalışması bildirilmiştir. Davacı vekili davacının haberi olmadan sigortalı gösterildiğini iddia etmiş ise de bu beyan, davacının davalı nezdinde fiili çalışmasını kabul için yeterli değildir. Bu itibarla davacının davalı nezdinde çalıştığını iddia ettiği tarihler arasında aynı zamanda çalışıyor göründüğü diğer işyerlerinden davacıya ait işyeri dosyaları istenmeli, fiili hizmetinin bulunup bulunmadığı, ücret alıp almadığı, davacının ne sebeple sigortalı çalışmalarının bildirildiği araştırılmalı, bu hususta gerekirse İş Hukuku alanında uzman ehil bir bilirkişiden rapor alınmalı, dosya içindeki diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek sonuca varılmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.