Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/8601 · K. 2013/22381

11. Hukuk Dairesi         2013/8601 E.  ,  2013/22381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2012 tarih ve 2007/712-2012/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından poliçe ile teminat altına alınan gıda ve ihtiyaç maddesinin Bursa-Van arasında nakledilmek üzere ... plakalı araca yüklendiğini, sigortalı emtiayı taşıyan kamyonun 29.01.2007 tarihinde devrildiğini ve bu nedenle sigortalı emtianın zayi olduğunu, sigortalı emtiayı tam ve sağlam olarak varma yerine ulaştıramayan davalı taşıyıcının hasardan sorumlu olduğunu, bu olay nedeniyle tespit edilen hasar bedeli karşılığında 13.759,00 TL sigorta tazminatının 05.04.2007 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 13.759,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek orandaki banka reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerine atfedilemeyen bir nedenden dolayı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkillerinin kastının bulunmadığını, müvekkillerine dava açılabilmesi için müvekkillerinin olayda kasıtlarının bulunması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkmece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalılardan sürücü ...’ın trafik kazasında tamamen kusurlu olduğu, olay nedeni ile meydana gelen zararın 13.759,00 TL bulunduğu, TTK 1301. maddesine göre davacı ... şirketinin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının halefi durumuna geçtiği, TTK 781. maddesine göre taşıyıcının kendisine teslim edilen eşyayı gönderilene teslim edildiği tarihe kadar meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 915,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.