Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/8603 · K. 2014/2783

23. Hukuk Dairesi         2013/8603 E.  ,  2014/2783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2013 NUMARASI : 2010/298-2013/251 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile müvekkili arsa sahibinin davalı yüklenicinin edimlerini geç yerine getirmesi nedeniyle kira alacağı doğduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takip sırasında davalının kısmi ödeme yaptığını, bakiye kısma itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya toplam 402.055,00 TL ödediklerini, başka borçları kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Yargılamanın devamı sırasında, davalı kooperatifin iflasına karar verilmiş ve bu karar 14.06.2010 tarihinde kesinleşmiş, yargılamaya İİK'nın 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklar toplantısından 10 gün sonrasına kadar ara verilip, davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmış ve yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin işi verilen ek sürenin de ilavesi ile 30.10.2005 tarihinde bitirmesi gerekirken, iskân ruhsatlarını 03.11.2009 tarihinde aldığı, bu nedenle davacının kira alacağı doğduğu gerekçesiyle, davalının ödediği bedelin tenkisi ile bakiye 155.045,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı iflas idaresi temsilcisi temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı iflas idaresi temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı iflas idaresi temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.