Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/8614 · K. 2013/22424

11. Hukuk Dairesi         2013/8614 E.  ,  2013/22424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.01.2013 tarih ve 2011/196-2013/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili ... adına tescilli "Orjin" ibareli markaların bulunduğunu, müvekkili şirketin ise "Orjin" markalı ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasını yaptığını, internet arama motorlarında "Orjin Krem" yazılarak arandığında müvekkili ile hiç bir bağlantısı olmayan bir kısım sitelerin ilgili ürünleri pazarladığının göründüğünü, bu internet sitelerinin kendilerini "tek yetkili satış sitesi", "tek yetkili bayii" gibi ifadelerle tanıtıp tüketiciyi kandırdıklarını, müvekkile ait marka ve görsellerin taklit edildiğini, daha önceden de başka internet sitelerinde ürünün yasal olmayan yollarla ve taklit edilmek suretiyle pazarlandığının tespit edilmesi üzerine davalı şirket yekilisi Tuğba Özat hakkında kamu davası açıldığını, şipariş hattı olarak verilen telefon numarasının davalı şirket tarafından kullanıldığını ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, belirtilen internet sitelerine erişimin engellenmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bahsi geçen internet sitelerinin müvekkiline ait olmadığını, kapatılmalarının müvekkilince bir sakıncası bulunmadığını, müvekkilinin sahte, taklit ürün satış ve pazarlamasını yapmadığını, davacının bayiilerinin talebi ile ürünü satışa sunmuş olabileceklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; toplam 8 adet dava konusu internet siteleri üzerinde yapılan teknik incelemede, bunlardan 7 tanesinde sipariş amacıyla kullanılan telefonun davalı şirket yetkilisi adına kayıtlı olduğu, bu sitelerde orjin ibaresinin yer aldığı, yetkili bayii imajı verildiği, ödeme şekillerinin bulunduğu, ürün reklam ve tanıtımının internet üzerinde yapıldığı, bazı sitelerde davalı şirketinin adresinin de çıktığı, BK'nın 53. maddesi uyarında ceza mahkemesince verilen beraat kararının hukuk hakimini bağlamadığı, internet siteleri içeriklerinden "orjin krem" ibaresinin davacı taraf adına tescilli markalarla aynı şekilde kullanıldığı, sitelerin tasarımlarının, görsel unsurlarının ve içeriklerinin büyük oranda benzerlik gösterdiği, "tek yetkili bayii /satıcı" gibi açıklamaların bulunduğu, dava konusu internet sitelerinin alan adları, içerikleri, görsel unsurları, orjin ibaresinin kullanılış şekli ve orjin ibaresi ile yapılan arama motoru aramalarında bu sitelerin liste başı görüntülenmesinin internet trafiğini tüketicinin yanıltılması suretiyle söz konusu sitelere yönlendirdiği, gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafın tescilli "Orjin" markaları dikkate alınarak, davalı tarafça "www.orjinkremcin.com", "www.orjinkremweb.com", "www.orjinalorjınkrem.com", "www.orjınkrembayisi.com", www.orjinkrem.gen.tr", "www.kremorjin.net", "www.orjinkremecza.com" ve "www.tvshopsatis.com" isimli internet sitelerinde "Orjin" ibaresini alan adı olarak kullanılmasının, "Orjin" marka, işaret ve görsellerinin yetkili bayii imajı verecek, ticari etki doğuracak şekilde reklam, tanıtım, satış ve pazarlamasının yapılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, belirtilen intenet sitelerine erişimin engellenmesine, kararın ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı eyleminin 556 sayılı KHK'nın 9/1-e maddesine aykırılık oluşturmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.