Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/8617 · K. 2013/21592

13. Hukuk Dairesi         2013/8617 E.  ,  2013/21592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 28.04.2010 tarihinde 60.yıl mevki 3276 ada 13 parseldeki taşınmazın satışı için davalı ile alım satım sözleşmesi imzalandığını, taşınmaz bedelinin 109.000.00 TL olarak kararlaştırıldığını, davalının taşınmaz için 105.000.00 TL ödeyip kalan 4.000 TL'sını ödemediğini, hakkında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek 4.000.00 TL'sının avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, borcunun olmadığını, kalan 59.000.00 TL'nin tapuda devirden önce ödendiğini, davacının herhangi bir belgesi olmadan aleyhine takip yaptığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, taraflar arasında taşınmaz alım satım sözleşmesi düzenlendiğini ve 109.000.00 TL'sı olan taşınmaz bedelinden bakiye 4.000.00 TL'sının ödenmediğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacıdan sözleşmeyle ev aldığını, borcunun tamamını tapuda devirden önce ödediğini ve davanın haksız olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının akdi ilişkiyi kabul ederek borcunu ödediğini iddia etmesi nedeniyle ispat yükünün davalıda olduğu ve ödemenin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan ve imzası taraflarca kabul edilen 28.04.2010 tarihli gayrımenkul alım satım mukavelesinde "satış bedelinin 109.000.00 TL'sı olduğu, 50.000.00 TL'sının peşin ödendiği ve kalan 59.000.00 TL'sının tapu tesliminde alınacağı" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davalı sözleşme gereği kalan 59.000.00 TL'sını tapu devri sırasında ödediğini, davacının tapuda imza atarak taşınmazı aldığını ve borcunun kalmadığını beyan etmiştir. Davacı ise taşınmazı tapuda devir almadığını ileri sürmemiştir. Tüm dosya kapsamından taşınmazın tapuda davalı tarafından devir aldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan sözleşme hükümlerine göre tarafların taşınmazın kalan bedelinin tapuda ödenmesini kararlaştırdıkları sabit olup taşınmaz tapuda devir edildiğine göre bakiye bedelin tapuda devir sırasında ödendiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünceyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.