Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/8628 · K. 2013/15217

7. Hukuk Dairesi         2013/8628 E.  ,  2013/15217 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Davacı vekili, müvekkilinin 05.10.2010-25.07.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin ücretlerin düzenli ödenmesi isteğini iletmesi üzerine işveren tarafından haksız feshedildiğini bildirerek hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Dava 1086 sayılı HUMK zamanında açılmıştır. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde her türlü delil demekle yemin deliline de dayanmıştır. Ödeme itiraz niteliğinde olup davanın her aşamasında ileri sürülmedi mümkündür. Davalı şirket yetkilisi kendi yazısıyla tuttuğu işyeri kayıtlarında davacıya ücret ödemelerinin yapıldığını belirterek yemin teklifini kullanmak isteğini açıkça belirtmiştir. Mahkemenin davacının ıslah dilekçesine karşı yasal 2 haftalık sürede ıslaha karşı itirazların yapılmadığı, 23.11.2011 tarihli duruşma da delillerin hasredilmesi konusunda taraflara kesin süre verildiği, bu kesin sürede yemin deliline başvurulmadığı, yemin sorusunun usulüne uygun belirtilmediği, dosyanın karar aşamasında olduğu bu duruşmada ileri sürülen itirazların ve taleplerin davayı uzatmaya yönelik olduğu, davacı tarafın muvafakatinin bulunmadığı şeklindeki gerekçeleri yeminin delil listesinde sunulmasının yeterli olması ve ancak başkaca delillerle vakanın ispat edilememesi halinde kullanılması nedeniyle yerinde değildir. Mahkemece davalıya yemin teklifi hakkı kullandırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. 3.Davacı dava dilekçesinde faiz talep etmemiştir. Islah dilekçesinde ise alacaklara yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece HMK 26 maddesine aykırı şekilde faiz talep edilmemesine rağmen dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve ıslahta yasal faiz talep edildiği halde en yüksek mevduat faizine karar verilerek talebin aşılması hatalıdır. 4.Davalı ... ... hakkındaki dava husumetten reddediliği ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde avukatlık ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.