Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/864 · K. 2013/6862

11. Hukuk Dairesi         2013/864 E.  ,  2013/6862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....11.2010 gün ve 2006/96-2010/655 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.09.2012 gün ve 2011/6191-2012/12990 sayılı kararı aleyhinde bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin halka açık çok ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin aktifinde olan 154.000 TL nominal bedelli 154.000 lot Gediz İplik A.Ş. hisse senedinin anasözleşmeye ve kanun hükümlerine aykırı olarak genel kurul ve yönetim kurulu kararı olmaksızın kasti olarak hiçbir ticari ilişki bulunmayan MBT Turizm Paz. San. A.Ş.'nin TEB A.Ş.'ye olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere MBT A.Ş. lehine rehin edildiğini, işlemin 05.09.2000 tarihinde gerçekleştiğini ve 500.000 TL üzerinden yapılan bu işlem nedeniyle davacı şirketin aktif mal varlığını yitirdiğini, işlemden yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi olan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000 TL'nin, zararın doğduğu tarihten itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, 2000 yılında yapılan bu işlemden dolayı ...'nın 336 ve devamı maddeler gereğince açılan sorumluluk davasının dinlenemeyeceğini, zira 2001, 2002, 2003, 2004 yıllarında yapılan genel kurul toplantılarında ibra edildiklerini, grup şirketlerinin borçlarına kefil olmalarının ve borçlarına teminat vermelerinin ticari hayatın olağan akışına uygun olduğunu, ... 309. maddede belirtilen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Bir kısım davalılar vekili, zamanaşımının gerçekleştiğini, müvekkillerinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalılar ... ve ...'un zararlandırıcı işlem tarihi olan 09.05.2000 tarihinde denetçi sıfatları olmadığı, bu kişilere karşı dava açılamayacağı, ...'nın 309. maddesine göre iki yıllık ve beş yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu, sürenin zararın ve sorumlunun öğrenilmesi ile başlayacağı, sorumlulardan biri için başlayacak sürenin diğerini de kapsayacağı, zararın doğduğu tarihin 05.09.2000 tarihi olması gerektiği zira bu tarihte dava konusu Gediz İplik A.Ş.'ye ait 154.000 Lotluk hisse senedinin rehin verildiği ve bu madde kapsamında gerek iki yıllık ve gerekse beş yıllık sürenin dolduğu, borçlandırıcı işlem tarihinde görevde olmayan denetçi de olmayan ... ve ...'un bu davada hiçbir şekilde davalı gösterilemeyecekleri, diğer davalılar hakkında ise ... 309/4. maddesi gereğince zararlandırıcı işlem tarihi olan 05.09.2000 tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle reddine dair verilen karar davacı ... bir kısım davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/09/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bir kısım davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, bir kısım davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.