Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/8654 · K. 2014/4389

22. Hukuk Dairesi         2013/8654 E.  ,  2014/4389 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2013 NUMARASI : 2008/324-2013/224 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ücret alacağının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile birlikte bir kısım işçinin makinelerin şalterlerini indirmek suretiyle çalışmaya ara verilmesine sebebiyet verdiğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasındadır. Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirtmiştir. Davalı taraf ise davacı ile birlikte bir kısım işçinin kanuni dayanağı olmadan makinelerin şalterlerini indirmek suretiyle çalışmaya ara verilmesine neden olduklarını, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyan etmiştir. Dosyada bulunan fesih bildirimine göre davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-ı. bendi uyarınca haklı neden belirtilerek feshedildiği anlaşılmaktadır. Dinlenen tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre davacınında bulunduğu bir kısım çalışanın makineleri kapattığı sabittir. Ancak dosya kapsamındaki gerek bilirkişi incelemesinde gerekse bölge çalışma müdürlüğü müfettiş raporunda belirtilen bu eylem nedeniyle ve fesih gerekçesine göre işyerinde iş güvenliğinin tehlikeye girip girmediği veya otuz günlük ücreti ile karşılanmayacak zarar oluşup oluşmadığına ilişkin olarak tespitin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının eyleminin iş güvenliğini tehlikeye sokup sokmadığı veya otuz günlük ücreti ile karşılanmayacak zarara neden olup olmadığının tespiti için işyerinin iş sahasında uzman bilirkişidin rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılması gereklidir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.28.02.2014