Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2013/8657 · K. 2013/16990

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/8657 E.  ,  2013/16990 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 04/07/1970-01/03/1973 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum ve dahili davalılardan ... Büyükşehir Bld. Bşk. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 04.07.1970-01.03.1973 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının 4.7.1970-31.12.1970 arası 177 gün, 12.00 TL ücretle ...'nun alt işveren, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının asıl işveren olduğu işyerinde sigortasız olarak geçen hizmetlerinin sigortalı hizmet olarak tespitine, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 18.09.1970 tarihli ... Belediyesi Encümen Kararında ... Kanal İnşaatı işinin dava dışı birine verildiği, davalı ... adına kaldırım, yol ve kanalizasyon yapım işleri nedeniyle 01.09.1969-09.06.1978 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında işyeri kaydı bulunduğu ve davacının bu işyerinden 04.07.1970 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, işe giriş bildirgesinde işyeri adresinin "... Kazası Kanal İnşaatı" olarak yazıldığı, hizmet cetvelinde davacı adına bu işyerinden kayda geçen bir hizmet yok ise de dosyada bu işyerinden verilen 1970/3. dönem bordrosunda davacı adına 15 günlük çalışmanın görüldüğü anlaşılmaktadır. Somut olayda, ... Belediyesi'nin ... Kanal İnşaatı işini ihale yolu ile davalı işverene verdiği ve davacı işvereninin de açıkca davalı ... olduğu anlaşılmaktadır.Kaldı ki ...'nın ihale makamı değil de üst işveren olduğunun düşünülmesi halinde dahi üst işverene hizmet tespit davasında husumet düşmeyeceği gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde dahili davalılardan ... Büyükşehir Bld. Bşk'na iadesine, 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.