Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2013/8671 · K. 2015/21431

15. Ceza Dairesi         2013/8671 E.  ,  2015/21431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir. Arıcılık yaparak geçimini temin eden ve süzme bal primi desteğinden yararlanmak isteyen sanığın, ... ili Arı Yetiştiricileri Birliğine 1.240 kg süzme bal sattığına dair 04/11/2007 tarih ve 3587 sayılı müstahsil makbuzu ile İl Tarım Müdürlüğüne müracaat ederek destekleme primi talep ettiği, talep üzerine sanığa 696 TL destekleme primi ödendiği, ancak ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın vergi denetmenleri tarafından yapılan incelemede, ... ili Arı Yetiştiricileri Birliği tarafından 2007 yılında bal alımı yapılmadığının, dolayısıyla söz konusu müstahsil makbuzunun ... ili Arı Yetiştiricileri Birliği tarafından sahte düzenlendiğinin ve bu belge ile destelemeden faydalanılamayacağının tespit edildiği, bu suretle sanığın kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; ... ili Arı Yetiştiricileri Birliği yetkilisi tanık ...'ın ifadesinde, sanığın üyesi olduğu ... ili Arı Yetiştiricileri Birliği ile yaptıkları işbirliği sonucu, sanıktan bal aldıklarını ve işlediklerini, müstahsil makbuzunun geçerli olduğunu beyan ettiği, sanığın suç tarihinde İl tarım Müdürlüğü'ne belirttiği kadar bal üretimi yaptığının veteriner hekim tarafından tutanak altına alındığı anlaşılmakla, sanık beyanı, tanık ifadeleri, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın beraatine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.