Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/870 · K. 2013/17930

11. Hukuk Dairesi         2013/870 E.  ,  2013/17930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2011/336-2012/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı asil, davalı banka nezdinde bulunan hesabını 01.05.2007 tarihinden bu yana kullanmadığını, ancak davalı banka tarafından kendisi ile isim benzerliği bulunan dava dışı ......Mobilya aleyhine kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra gerçek borçlunun bilinmesine rağmen kendisine ait taşınmazlar ile aracının haczedildiğini, ayrıca bankaların kredi kayıt bürosunda takibe alındığını, bankalardan kredi ile kredi kartı alamama durumuna düştüğünü, davalı bankaca takip konusu alacağın dava dışı Standart Varlık Yönetim A.Ş 'ye temlik edilmesi nedeniyle temlik alacaklısı tarafından telefonuna yapılan çağrı ile borcu öğrendiğini, davalı bankadan durumun düzeltilmesi talep edilmiş ise de olumlu cevap alamadığını, yapılan haksız ve hukuka aykırı işlemler nedeniyle mesleki itibarının ve şahsının zarar gördüğünü ileri sürerek, 10.000.00 TL manevi tazminat ile aracının bağlanması nedeniyle yaptığı masrafların karşılığı 276,00 TL maddi tazminatın harcama tarihlerinden itibaren kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu yanlışlığın fark edilmesi üzerine kayıtların düzeltilerek hacizlerin kaldırıldığını, müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle davacının şehirlerarası yolculuğu sırasında aracının haczedilerek elinden alınması, bilmediği bir şehirde uygun olmayan bir vakitte yolda kalması, kendi imkanları ile Mersin'e dönmek zorunda bırakılması, gerçekte borçlu olmadığı bir alacak nedeniyle aracını tekrar alabilmek için resmi kurumlarla uğraşmak durumda bırakılmasının davacının manevi zararına yol açtığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 240.03 TL maddi tazminat ile 7.000.00 TL manevi tazminatın haciz eyleminin neticelendiği 18.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 370,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.