Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/8732 · K. 2013/15436

10. Hukuk Dairesi         2013/8732 E.  ,  2013/15436 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Haczin kaldırılması istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.07.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına Av. ...... Özcan ile karşı taraf adına Av. ...... Uğurlu Keçeci geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine; 2-Davacı ... mirasçıları vekillerinin itirazlarının incelenmesine gelince; A)Davacı ...’nun celbolunan ...... kaydı içeriğinden davanın açılmasından sonra ancak karardan önce bir başka ifade ile yargılama aşamasında öldüğü anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 50, 51 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28.maddeleri kapsamından “kişiliğin ölüm ile sona eriyor” olması ve adı geçen davalının mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilmesi karşısında karar başlığında mirasçıların adlarının yazılmayarak ölü ... hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur. B)Dava dışı ............... Ltd. Şti.’nin 2003/7-12 ayları arasında ödenmeyen ......... borçları nedeniyle, 6183 sayılı Yasa uyarınca 2003/10785 sayılı takip dosyasından, davacı adına düzenlenen ödeme emri tebliğ edilmemiş, davacı adına tapuda kayıtlı evine haciz konulmuş, olup, iş bu dava ile davacı; haline münasip meskeni üzerine konulan haczin kaldırılması istemiştir. 6183 sayılı Kanunun 54. maddesi hükmü uyarınca süresinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. Amme borçlusunun borcuna yetecek miktarda ......ının haczedilerek paraya çevrilmesi de maddede belirtilen cebren tahsil şekillerinden birisidir. Bu bağlamda borçtan dolayı cebren tahsile geçmeden önce anılan Kanunun 55. maddesi hükmünde öngörülen bilgilerin tümünü içeren bir ödemeye çağrı yazısının “ödeme emri” nin tebliğ edilmesi yasal zorunluluktur. Bir başka ifade ile kamu alacağı için “ödeme emri” çıkarılmadan haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulması kanuna aykırıdır. Somut olayda da; 2003/10785 sayılı takip nedeniyle davacıya ödeme emri tebliğ edilmediği, şirketin borçları nedeniyle davacı hakkında kesinleşen bir icra takibinin bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur. c)Kabule göre; 6183 sayılı Yasının “Haczedilemeyecek ......” başlıklı 70. Maddesinin 11. Bendinde borçlunun haline münasip evinin, ancak evin değeri fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılabileceği öngörülmüştür. Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile davaya konu taşınmazı, vergi borcu nedeniyle yapılan takip sonrasında konulan haczin, taşınmazın davacının haline ............olduğundan bahisle iptaline ilişkin ...... 2. Vergi mahkemesi 2009/1234 E., 2010/2730 K. sayılı kararı gözetildiğinde, dava dışı şirketin ......... borçları nedeniyle yapılan takip dosyasından konulan haczin 6183 sayılı Yasanın 70/11. Maddesine aykırı olduğu anlaşılmakla, davacının meskeniyet iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı ... mirasçıları vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.