Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/8736 · K. 2013/22717

11. Hukuk Dairesi         2013/8736 E.  ,  2013/22717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.01.2013 tarih ve 2012/253-2013/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan İstanbul Metro Turizm Seyehat Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalıların işleteni, maliki ve sürücüsü oldukları otobüste yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, aynı kazada müvekkilleri ... ve ...'nin kızı, ...'un kardeşi, diğer müvekkillerinin ise torunu olan ...'un parçalanarak hayatını kaybettiğini ileri sürerek, müvekkili ...'nin yaralanması nedeniyle 6.000 TL maddi, 30.000 TL manevi, küçük ...'un ölümü nedeniyle 300 TL maddi, müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 75.000 TL, ... için 15.000 TL ve ...ve ...için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.08.2009 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek iş göremezlik nedeniyle talep ettiği maddi tazminat tutarını 79.762,61 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Tur. Ot. İşl. Pet. Ür. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş. davacı tarafın maddi tazminat talebinin soyut olduğunu ve hiçbir somut delile dayanmadığını, ölenin anneannesi ve büyükbabası için manevi tazminat istenemeyeceğini, talep olunan manevi tazminatın da çok fazla olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Seyahat Ltd. Şti. vekili, davacı ...'nin tedavi giderlerinin bir kısmının müvekkili tarafından karşılandığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, küçük ...'un ölümü nedeniyle anne ve babası olan davacılar yönünden daha makul ve adalete uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi yönündeki bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, anne ... için 40.000 TL, baba ... için 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ve davalılardan İstanbul Metro Turizm Seyehat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalılardan İstanbul Metro Turizm Seyehat Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalılardan İstanbul Metro Turizm Seyehat Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.098,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti.'den alınmasına, davacılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.