Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/8742 · K. 2013/17201

12. Hukuk Dairesi         2013/8742 E.  ,  2013/17201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Alacaklının harçlandırılmayan ve temyiz defterine kaydı  yaptırılmayan temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-  Borçlunun temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekilinin takibe konulan çeklerdeki imzalarının müvekkiline ait olmadığını iddia ederek imza itirazında bulunduğu,mahkemece borçlu ile M.U 'nın kardeş oldukları, takibe konulan çeklerin muhtemelen  borçluyu temsilen kardeşi M.Utarafından imzalanma  olasılığının kuvvetli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.'nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılacağı ve yapılan inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı  mahkemece anlaşılması halinde  itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına karar verileceği belirtilmiştir. İcra mahkemeleri İİK.'nun 18. maddesi delaletiyle  6100 sayılı HMK'nun . 316-322. maddeleri  arasında düzenlenen  basit yargılama usulüne göre yargılama yapar.İcra mahkemelerinin kuruluş amacı,  icra organlarınca yürütülen cebri icra yetkisinin hukuka ve kanuna uygunluğunu  icra ve iflas hukuku çerçevesinde denetlemektir. İcra dairelerinin işlemleriyle ilgili olarak  yapılan şikâyet ve itirazlara ilişkin uyuşmazlıkları  sınırlı ve biçimsel olarak incelemek ve  en seri şekilde  karara bağlamak icra mahkemelerinin görevidir. Bundan  dolayı   icra mahkemelerinin yargılama  yetkileri genel mahkemelere göre sınırlıdır.  Ekseriyetle  sadece yazılı belge üzerinden inceleme yaparak uyuşmazlığı çözüme kavuşturmak zorundadır.Bu sınırlı yetkiden dolayı  icra mahkemeleri tarafından verilen kararlar sadece  yürütülen takip konusu bakımından tarafları bağlar ve sadece takip hukuku anlamında kesin hüküm teşkil eder, maddi anlamda  kesin hüküm sayılmaz. Bunun sonucu olarak icra mahkemesi tarafından verilen kararlar daha sonra genel mahkemelerde dava konusu yapılabilir Somut olayda; iki adet çeke dayanılarak borçlu ve kardeşi Mahmut Uçan aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı,borçlunun çeklerdeki keşideci imzasına itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nden alınan raporda imzaların borçlunun eli ürünü olmadığı M.U 'nın eli ürünü olduğunun tesbit edildiği, dosyada çek tanzim etmek üzere borçlu tarafından Mahmut Uçan'a verilmiş bir vekaletnamenin bulunmadığı görülmüştür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir (Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı). Yukardaki nedenlerle  bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, genel mahkemelerde olduğu gibi yargılama yapılarak ve  varsayıma dayalı olarak yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.