Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/8744 · K. 2013/11400

20. Hukuk Dairesi         2013/8744 E.  ,  2013/11400 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılardan ... ve vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı asil 15.07.2013 havale günlü, davacı vekili ise 17.07.2013 tarihli dilekçe ile özetle "...davanın dayanağı olan protokoldeki imzaları bulunan ...'ün imza örneklerinin alınması yönündeki taleplerinin davanın genişletilmesi yasağı kapsamında zapta geçirmesi, mahkeme kalemi hakkındaki şikayeti reddetmesi, talimatla dinlenilmesi gereken tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmesi, hâkim hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ve Adalet Bakanlığı'na şikayette bulunulması...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim ...'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından davacı ve vekilinin reddi hâkim isteminin reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.